Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-5940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре Якуба М.В.,
с участием прокурора Васильевой М.С.,
подсудимой (посредством ВКС) ...........1,
адвоката в защиту интересов
подсудимой ...........1 Моисеева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеева Е.В., действующего в защиту подсудимой ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ............, проживающей по адресу: ............, незамужней, не имеющей на иждивении детей, нетрудоустроенной, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2023 года.
В удовлетворении ходатайства подсудимой ...........1 об изменении меры пресечения, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой ...........1 и ее защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимой установлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ...........
В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, дающих основание полагать, что ...........1 скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельность. Считает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим отношение к вопросу продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не исследована в должной мере возможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.
Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 30 июня 2023 года.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, предусматривающее наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.
Вопросы доказанности вины и квалификации действий ...........1 не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При установлении срока содержания под стражей по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п.п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........6 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, постановление об установлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года об установлении срока действия меры пресечения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 декабря 2023 года в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Куприянов А.П.