РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 16 сентября 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Мининбаеве Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 31 марта 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Ceed» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Гранта г/н№ ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0347164854 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 95601 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 06.10.2023, транспортное средство Лада Гранта г/н№ должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. Страхователем ФИО1 при заключении договора XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. СПАО «Ингосстрах» понес расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 2200 рублей.

С учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке в порядке регресса 97801 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,04 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила ФИО5 который исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. В которых выражает несогласие в том числе и с размером суммы взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоПродукт», ООО «Южный регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Ceed» гос.номер А197НУ30 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада Гранта г/н№ ФИО3 Г.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Ф3№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 95601 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 06.10.2023, транспортное средство Лада Гранта г/н№ должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Страхователем ФИО1 при заключении договора XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера

2

страховой премии. СПАО «Ингосстрах» понес расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 2200 рублей.

Согласно полису ОСАГО № от 06.10.2023 (срок действия полиса с 06.10.2023 по 05.10.2024) ответственность страхователя и владельца ТС «Лада Гранта» - ООО «Каркаде» застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, цель использования транспортного средства указана как «прочее».

Установлено, что 21.12.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 арендатор заключен договор аренды № транспортного средства Лада Гранта г/н№ без экипажа.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, транспортное средство Лада Гранта г/н № внесено в региональный реестр легковых такси под номером 290 от 16.11.2023 года.

Таким образом, транспортное средство передано в аренду ФИО2 до внесения в региональный реестр легковых такси.

На запрос суда «Яндек Такси» предоставил информацию, что на дату 31 марта 2024 выполнение заказов с использованием сервиса Яндек такси на автомобиле <***> осуществлялось партнером сервиса ООО «Южный регион».

Согласно материалам дела страхователем по договору ОСАГО является ответчик ФИО1 Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО в графе цель использования транспортного средства указано «прочее», в связи с чем, уплачена страховщику страховая премия в размере 11918,47 руб., исходя из цели использования данного ТС, тогда как для использования транспортного средства в качестве такси страховая премия составила по расчетам истца- 32818,49 рублей.

Факт использования данного транспортного средства «Лада Гранта» в качестве такси установлен и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела: региональным реестром; сведениями ООО «Яндекс-такси» о том, что данное транспортное средство на момент ДТП числилось в информационной системе сервиса «Яндекс-такси» (выполнение заказов такси 31.03.2024).

На момент ДТП в отношении указанного транспортного средства имелось разрешение на осуществление деятельности пассажирских перевозок в такси, полученное ФИО1 спорное транспортное средств числилось в информационной системе «Яндекс-Такси» для осуществления пассажирских перевозок.

Наличие разрешения на перевозку в качестве такси, выданной ФИО1 в отношении спорного автомобиля, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок, то есть иной цели, нежели была заявлена при заключении договора ОСАГО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФИО1 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждено использование указанного транспортного средства в качестве такси, что указывает на предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании транспортного средства. Данные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

з

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая).

Однако вопреки указанным положениям, ответчиком не было заявлено об изменении цели использования застрахованного транспортного средства, что является прямым нарушением норм права.

Указание цели использование транспортного средства "личная", а не "такси" повлияло на условия договора страхования, поскольку страховая премия при этом существенно отличается.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь указала цель использования указанного выше транспортного средства - прочее, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ФИО1

В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 97700 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3068,03 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в сумме 2200 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В части исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса к водителю ФИО6, суд полагает, что исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является владелец транспортного средства и страхователь ФИО1, которая заключала договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 пользовался в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды, заключенным с ФИО1 В данном случае ФИО2 не являлся страхователем по договору ОСАГО, не сообщал страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, получил автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям страховой компании является ФИО1, поскольку именно ответчик является владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого действовало разрешение на осуществление деятельности по

перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качеств.; такси.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, факт предоставления ответчиком ФИО1 при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно целевого использования автомобиля, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» регрессного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 95601 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3068 рублей 03 коп., оплате автотехнической экспертизы в размере 2200 рублей.

В части исковых требований ко второму ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу СПАО Ингосстрах в порядке регресса 95601 рубль, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 03 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья

Е.Н.Богданова