Дело № 2-115/2025
УИД 76RS0006-01-2025-000158-73
Мотивированное решение
составлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,
при секретаре Анищенко А.Н.,
с участием помощника прокурора Некоузского района Ярославской области Бородулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некоузского района Ярославской области в защиту интересов ФИО2 к Ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия «Веретея» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку,
установил:
Прокурор Некоузского района в интересах ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия «Веретея» о признании факта трудовых отношений ФИО2 с МКП «Веретея» в должности рабочего по благоустройству в период с 01.04.2024 по 28.02.2025, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 информации о трудовой деятельности и трудовом стаже в должности рабочего по благоустройству в период с 01.04.2024 по 28.02.2025.
В обоснование иска указано, что 01.04.2024, 02.09.2024 и 01.01.2025 между ФИО2 и МКП «Веретея» заключены договоры подряда на выполнение работ по уборке территории вокруг мусорных контейнеров Веретейского сельского поселения с указанием сроков действия договоров и стоимости выполненных по ним работ. При этом на протяжении 11 месяцев ФИО2 выполняла одну и ту же функцию, выполняла поручения руководителя предприятия, ежемесячно получала оплату выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, МКП «Веретея» из доходов ФИО2 перечислялся налог на доходы физического лица, производилась оплата страховых взносов, предоставлялся расчет по страховым взносам и персонифицированные сведения в порядке ч.7 ст.431 НК РФ. В штатном расписании МКП «Веретея» предусмотрена должность рабочего по благоустройству. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и МКП «Веретея», формально связанных гражданско-правовым договором, трудовых отношений.
В судебном заседании помощник прокурора Некоузского района Ярославской области Бородулина Ю.А. иск поддержала в части признания факта трудовых отношений ФИО2 с МКП «Веретея», пояснив, что, хотя после направления иска в суд Ликвидационной комиссией МКП «Веретея» в Отделение СФР по Ярославской области направлены сведения о трудовой деятельности ФИО2 в спорный период и соответствующие сведения приняты ОСФР для подтверждения страхового стажа ФИО2, однако на момент проверки, проведенной в марте 2025 года, распорядительные документы, касающиеся приема и увольнения ФИО2, в МКП отсутствовали, трудовой договор с ней не заключался, указанные документы, представленные в ОСФР и по запросу суда, выполнены ответчиком задними числами и имеют несовпадения в части указания их номеров, что в дальнейшем может породить сомнения в легальности соответствующих сведений и возможности учета периода деятельности ФИО2 в качестве трудовой и включения его в страховой стаж. Полагала, что с учетом ст.19.1 ТК РФ после увольнения ФИО2 признание факта трудовых отношений с МКП «Веретея» возможно лишь в судебном порядке.
От исковых требований о внесении в трудовую книжку ФИО2 информации о трудовой деятельности в должности рабочего по благоустройству в спорный период представитель истца отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14.10.2025.
ФИО2, Ликвидационная комиссия МКП «Веретея», Администрация Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального округа Ярославской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по существу иска не заявили.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 ТК РФ).
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Ст. 19.1 ТК РФ регулируется порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, в силу ч.3 указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей.
В п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), отражено, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По делу установлено, что между МКП «Веретея» и ФИО2 заключены договоры подряда от 01.04.2024 № на срок до 31.08.2024, от 02.09.2024 № на срок до 31.12.2024, от 01.01.2025 № на срок до 28.02.2025, предметом каждого из заключенных договоров является выполнение работ по уборке территории вокруг мусорных контейнеров Веретейского сельского поселения. Таким образом, в период с 01.04.2024 по 28.02.2025 ФИО2 выполняла указанные виды работ по заданию МКП. За выполняемую работу ФИО2 ежемесячно получала выплату, расчет размера которой, указание на характер выплаты (заработная плата) и сведения об отчислении НДФЛ отражались в расчетных листках, выдаваемых МКП «Веретея».
Согласно пояснениям ФИО2, ФИО1, не оспоренным ответчиком, работы по уборке контейнерных площадок в течение спорного периода времени ФИО2 выполняла ежедневно по указанию директора МКП, используя для этого выданные МКП инструменты, кроме того, периодически осуществляла уборку территории общественных мест по дополнительным распоряжениям директора, получала оплату в размере 1,5 ставки рабочего по благоустройству, знала, что с ней заключался договор подряда, но полагала, что работает по трудовому договору.
В штатном расписании МКП «Веретея» на 2024 и 2025 годы предусмотрены две штатные единицы по должности рабочего по эксплуатации и благоустройству 2 разряда.
МКП «Веретея» в спорный период в налоговый орган ежемесячно подавались персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, в том числе указанные сведения относительно ФИО2
Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на оформление правоотношений между ФИО2 и МКП «Веретея» гражданско-правовыми договорами, фактически между указанными лицами в спорный период сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении ФИО2 определенной ей работодателем трудовой функции рабочего по благоустройству за ежемесячную заработную плату под управлением и контролем работодателя. Договоры подряда, которыми формально обеспечивались правоотношения, заключены с ФИО2 последовательно, без перерыва во времени, их предметом являлось выполнение ФИО2 в течение всего срока их действия однородных работ по уборке территории, тогда как по смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор имеет иной предмет, поскольку заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора, его целью является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Ответчиком в дело представлены сведения о том, что 28.05.2025 МКП «Веретея в ОСФР по ЯО направлены сведения о выполнении ФИО2 в период с 01.04.2024 по 28.02.2025 в МКП «Веретея» трудовой функции рабочего по эксплуатации и благоустройству, обоснованные указанием на распорядительные документы МКП «Веретея» о приеме ФИО2 на работу и увольнении, то есть представлены сведения, составляющие ее пенсионные права, которые согласно справке ОСФР по ЯО от 20.08.2025 учтены в информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо ФИО2 и включены в ее индивидуальный лицевой счет. Кроме того, МКП «Веретея» осуществлен расчет и выплата компенсации за неиспользованный ФИО2 отпуск в размере 19488 рублей 72 копеек.
Указанные действия ответчика суд расценивает как признание обращенных к нему исковых требований и факта наличия между ним и ФИО2 в спорный период трудовых отношений.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Некоузского района Ярославской области (ОГРН: <***>) удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, в должности рабочего по благоустройству с Муниципальным казенным предприятием «Веретея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 01.04.2024 по 28.02.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Саитова