Судья Шуваева В.И. Дело № 22-454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
защитника осужденной – адвоката Пименова И.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 октября 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимая:
- 22 августа 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобождена условно-досрочно 2 июня 2020 года, дополнительное наказание отбыла 2 июня 2021 года,
осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, пояснения адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что угрожала убийством потерпевшему Г. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в дневное время 3 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в угрозе убийством Г. признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что постановленный в отношении нее приговор является чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что вину признала и раскаялась. В материалах дела имеются сведения о наличии у нее проблем со здоровьем, однако эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Просит приговор изменить, исключить указание о назначении принудительных работ и применить к ней условное осуждение.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Ли-Зан-Мен В.В. указывает о несогласии с назначенным ей наказанием, полагает, что не все обстоятельства, установленные судом, учтены при решении этого вопроса.
Приводит доводы о противоправном поведении потерпевшего в момент конфликта с осужденной, которое необоснованно не учтено в качестве смягчающего ее вину обстоятельства.
Считает, что суд, установив наличие проблем со здоровьем осужденной, не в полной мере учел их при назначении наказания. Отбывание наказание в виде принудительных работ может стать причиной ухудшения состояния здоровья осужденной, она не будет иметь возможность в полной мере соблюдать предписания врача и проходить плановые осмотры.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы, либо применить условное осуждение к лишению свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника заместитель прокурора Тенькинского района Галимьянова А.А. указывает, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие, в должной мере учтены судом. Назначенное осужденной наказание является справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.
Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо ее собственных показаний в ходе дознания и в судебном заседании (т.1 л.д. 58-61,68-70,72-78), в которых она полностью признавала факт угроз убийством в адрес потерпевшего, подкрепленных применением ножа, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:
показаниями потерпевшего Г., данными в ходе дознания, согласно которым 3 июля 2023 года, в ходе возникшего конфликта, осужденная ударила его ножом в правый бок и высказала угрозу убийством, которую он воспринял реально (т.1 л.д.39-41); заявлением потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором содержались аналогичные сведения о совершенных ею деяниях (т. 1 л.д. 13); показаниями свидетеля Н., которая узнала об обстоятельствах происшедшего со слов осужденной (т.1 л.д.45-47); протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, изъят кухонный нож (т.1 л.д. 18-25); заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 августа 2023 года №1022/ж, согласно выводам которой у Г. имелась колото-резаная линейная рана передней брюшной стенки справа, которая причинена от не менее одного травматического воздействия колюще-режущим орудием и вреда здоровью не причинила (т.1 л.д.82-85) и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. и сама ФИО1 несколько изменили свои показания, утверждая о меньшей степени вины последней в происшедшем между ними конфликте. При этом, исследовав показания ФИО1 и Г., данные ими на всех этапах производства по делу, сопоставив их с иными доказательствами, в том числе- пояснениями сотрудников полиции А. и У., суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что более достоверными являются показания осужденной и потерпевшего, полученные в ходе дознания.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при обстоятельствах, дающих основание опасаться осуществления этой угрозы.
Виновность осужденной в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе- состояние здоровья осужденной и ее отношение к содеянному, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они учтены при изучении личности осужденной и решении вопроса о назначении ей вида и размера наказания.
При этом, факт признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья, наряду с явкой с повинной и принесением извинений потерпевшему, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего. Из материалов дела следует, что потерпевший и осужденная совместно употребили значительное количество спиртных напитков, после чего между ними возник конфликт, инициатором которого явилась осужденная. Результатом конфликта, носившего характер обоюдной ссоры, стало применение ФИО1 ножа и высказывание ею угрозы лишения жизни потерпевшего. Таким образом, правильность вывода суда в этой части сомнения не вызывает.
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о ее личности.
Сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене и отбыванию осужденной принудительных работ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденной, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления без изоляции от общества, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.
Не дают оснований ставить под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что с 1 ноября 2023 года ФИО1 поступила на работу в <.......>, поскольку как следует из дополнительной информации, полученной судом апелляционной инстанции, осужденная уже прекратила трудовые отношения с этой организацией 16 ноября 2023 года.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для изменения или отмены приговора в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья