Дело № копия.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> дата
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Меркуловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Потерпевший №1,
с участием государственного обвинителя Потерпевший №1,
потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1 Потерпевший №1. и его защитника Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 Потерпевший №1, родившегося дата в <адрес>ёры <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ............, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего 2 детей (дата года рождения и дата года рождения), военнообязанного, судимого:
дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре (дата снят в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дата снят с учёта в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы),
по настоящему делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата, в вечернее время, у ФИО1 Потерпевший №1., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке дороги, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «Лесная Поляна», <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 Потерпевший №1., находясь в агрессивном состоянии, подошел к автомобилю «Ford-Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, припаркованного на участке дороги, по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, испытывая к ней личные неприязненные отношения, и стал наносить принесенным с собой заранее предметом, используемым в качестве орудия в виде топора, множественные удары в хаотичном порядке по автомобилю, несмотря на то, что внутри салона находилась Потерпевший №1, а также на то, что автомобиль был с включенным двигателем и включенным светом фар. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1., автомобиль получил механические повреждения и его дальнейшая эксплуатация, с данными повреждениями стала не возможна, то есть автомобиль утратил значительную часть своих свойств и качеств. Стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с заключением эксперта № от дата составляет 360 500 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 360 500 рублей.
Кроме того, дата, в вечернее время, ФИО1 Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке дороги, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «Лесная Поляна», <адрес>, вблизи припаркованного автомобиля «Ford-Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, реализуя преступный умысел направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, нанося многочисленные удары принесенным с собой предметом в виде топора по указанному автомобилю, приближался по ходу движения к переднему водительскому сиденью, где находилась Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 Потерпевший №1 движется в ее сторону, отстегнув ремень безопасности, открыла дверь и спросила, что он делает, ФИО1 Потерпевший №1. на вопросы Потерпевший №1 сказал: «Убью!», и замахнулся на неё неустановленным предметом в виде топора, отчего Потерпевший №1 испугалась свою жизнь. В это время ФИО1 Потерпевший №1. в продолжение своих противоправных действий, подойдя к стоящей у автомобиля Потерпевший №1, умышленно замахнулся на неё неустановленным предметом в виде топора, от данного удара Потерпевший №1 увернулась и удар пришелся по двери автомобиля. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО2, а также вызванное у Потерпевший №1 чувство страха, потерпевшая опасалась осуществления угроз в свой адрес и воспринимала их реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, ФИО1 Потерпевший №1., дата, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке дороги, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «Лесная Поляна», <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Ford-Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащим Потерпевший №1, в отсутствие согласия последней, воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Ford-Focus». Находясь внутри автомобиля, ФИО1 Потерпевший №1 с помощью ключа завел двигатель автомобиля, и начал движение, выехав за территорию садоводческого-некоммерческого товарищества «Лесная поляна», неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд в сугроб, отчего автомобиль остановился.
Подсудимый ФИО1 Потерпевший №1. вину в совершении преступлений в судебном заседании признал частично, указав, что убийством потерпевшей не угрожал, умысла на угон автомобиля не имел, вину в повреждении автомобиля Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако состояние алкогольного опьянение на его поведение не повлияло. Принес извинения потерпевшей. Признает гражданский иск в части имущественного ущерба, также согласен с взысканием морального вреда, однако считает заявленную сумму 200 000 рублей, чрезмерно завышенной. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания.
Согласно показаний ФИО2, оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ, дата он совместно с Потерпевший №1 находился на даче по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная Поляна», участок №. У них были гости, они распивали спиртные напитки. Он вместе с гостями ходил в баню, после чего проводил гостей и он пошел за вениками в лес, без топора. Когда он вышел из леса, то увидел, что на дороге стоит автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который мешал проезду транспорта, т.к. дорога узкая. Он знает Потерпевший №1, как собственницу нескольких участков в их СНТ, где она сделала приют для собак, после этого к нему стали бояться приезжать члены семьи, в том числе внуки, также из-за лая данных собак невозможно стало отдохнуть в ночное время. Кроме того, хозяйка данного автомобиля пренебрегает уставом СНТ, не закрывает ворота в летнее время, в межсезонье перерубает трос, который устанавливается специально, чтобы не портили дорогу. Ремонт дороги производится за счет собственных средств участников СНТ, но Потерпевший №1 игнорирует обязанности вносить членские взносы, и содержит участок за счёт общих средств. Когда он увидел автомобиль Потерпевший №1, то разозлился на последнюю, т.к. та снова оставила автомобиль на дороге, создав помехи для проезда другого транспорта, пренебрегая интересами всех участников СНТ – это стало последней каплей его терпения, и он решил на автомобиле выместить свою обиду и злость. Тогда он пошёл к бане, оставил там ветки и взял топор, который лежал в бане и пошел обратно к автомобилю. О том, что Потерпевший №1 находится в автомобиле, он не знал, не видел ее, т.к. на улице было темно. Он подошел сзади автомобиля и несколько раз, точное количество не помнит, не менее 3 раз ударил обухом топора по стеклу багажника. После того, как он разбил стекло крышки багажника, он подошел к задней левой двери и с первого удара разбил стекло. Далее он подошел к передней левой двери, чтобы разбить стекло, он замахнулся и в это время открылась водительская дверь, от неожиданности он замер на месте с поднятым над головой топором. Из салона вышла Потерпевший №1, он той сказал: «Уйди!», тогда Потерпевший №1 закрыла водительскую дверь и отошла в сторону от автомобиля, после того, как Потерпевший №1 отошла в сторону, он нанес 1 удар по стеклу водительской двери, разбив его, далее он снес боковое зеркало одним ударом, после чего нанес один удар топором по стеклу передней пассажирской двери, разбив его. Далее он подошел к правой задней двери и нанес один удар по стеклу двери, которое тоже разбилось. После того, как он разбил все стекла автомобиля, он разбил задние и передние фары, далее он прошелся вкруг и острием топора пробил все 4 колеса автомобиля. После чего подъехал на своем автомобиле Потерпевший №1, который не смог проехать, тогда он предложил Потерпевший №1 оттолкнуть автомобиль в сторону, чтобы можно было проехать, но тот отказался и уехал. Спустя некоторое время приехал еще один автомобиль, который тоже не смог проехать. Тогда он решил убрать автомобиль Потерпевший №1 с дороги, чтобы другие смогли проехать. Он открыл водительскую дверь, увидел ключи в замке зажигания, сел за руль, завел автомобиль и проехал примерно 20 метров, отогнав тем самым его, и специально въехал на автомобиле в сугроб, чтобы его обездвижить. Далее он заглушил автомобиль, специально сломал ключи и выкинул их, далее вышел из салона автомобиля, открыл капот, оторвал провод от аккумулятора, в целях безопасности, чтобы автомобиль не загорелся. Далее к нему подошли Потерпевший №1, стали его успокаивать и отвели его в баню. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, погрузили его в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Употребление спиртных напитков в тот день ни как не повлияло на его действия. Вину признает и раскаивается в том, что он умышленно повредил автомобиль Потерпевший №1, в момент нанесения ударов, угроз он ей не высказывал, цели угнать автомобиль у него не было. Потерпевший №1 ему не разрешала садиться за управление ее транспортным средством. Топор он выбросил за забор СНТ (т. 1 л.д. 62-65, 145-148, 156-158).
Между тем, вина ФИО2 в совершении трёх преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», черного цвета, 2007 года выпуска, дата она с Потерпевший №1 находились на ее даче в СНТ «Лесная поляна», около 22 часов она отвезла детей домой и вернулась за Потерпевший №1, с которой собирались поехать в церковь. Она припарковалась на своем автомобиле на выезде из СНТ, которое было освещено фонарями, и стала ждать Потерпевший №1, смотрела что-то в своем телефоне, при этом ее машина была заведена и работали фары. В какой-то момент видела как мимо ее машины прошёл мужчина с ветками и топором, мужчина зашёл в СНТ из леса. Через некоторое время она услышала звук разбившегося стекла в её автомобиле, в окно увидела, как мужчина наносит топором удары по её машине, далее он стал обходить ее автомобиль и наносить удары по металлу и по стеклам автомобиля. Она все это время находилась в салоне автомобиля, когда мужчина стал приближаться к водительской двери, она сильно испугалась, у нее началась паника, она выскочила из автомобиля, при этом автомобиль не заглушила. Она стала кричать мужчине, кто он такой. Мужчина на ее вопросы не отвечал, стал замахиваться я на нее топором, при этом сокращая расстояние и кричал: «Убью!» Мужчина замахнулся на нее топором, она в доли секунд успела отскочить от двери влево, встала у задней левой двери автомобиля и удар пришелся по открытой водительской двери. Далее мужчина нанес еще один удар топором по автомобилю, тогда она отбежала к двери багажника и побежала в сторону своего участка. Она была очень напугана и слова мужчины, восприняла как угрозу жизни. Потерпевший №1 видела все происходящее, она добежала до нее и попросила вызвать полицию. Также они стали наблюдать за действиями мужчины, который продолжал наносить удары топором по автомобилю, после чего сел за руль автомобиля и поехал в сторону выезда из СНТ, что происходила дальше, она не видела, машину обнаружила в сугробе. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 ей причинен значительный ущерб, также просит взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, так как она была сильно напугана действиями подсудимого, пила успокоительное, не могла работать в благотворительном фонде, в медицинское учреждение не обращалась, лечилась самостоятельно. До событий она с ФИО1 Потерпевший №1. знакома не была, каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
Аналогичные сведения, изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления дата (т. 1 л.д. 4).
Также данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 Потерпевший №1 указав, что последний наносил удары по ее автомобилю, высказал ей угрозу убийством, при этом замахнулся дважды на нее топором, после сел в автомобиль и поехал в сторону выезда из СНТ, затем она снова услышала удары топором по железу и стеклу автомобиля (т. 1 л.д. 152-155).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что дата в вечернее время, они с Потерпевший №1 находились на даче последней в СНТ «Лесная поляна», договорились вместе поехать в церковь. Потерпевший №1 отвезла домой свою дочь и вернулась за ней на дачу. Потерпевший №1 к участку не подъезжала, а позвонила ей по телефону и сказала, чтобы она выходила. В процессе пока она шла к автомобилю Потерпевший №1, видела, как со стороны дачных участков подошел к автомобилю мужчина и стал бить топором по машине Потерпевший №1 Слышала, как Потерпевший №1 кричала мужчине, что он делает? Он ей сказал, что «убьёт!» и дважды замахнулся на Потерпевший №1 топором, последняя от ударов увернулась. Видела, как мужчина стал обходить автомобиль по кругу нанося по нему удары. Всё происходящее она видела, так как данное место освещено фонарём. Они с Потерпевший №1 очень испугались, побежала в сторону участка последней, чтобы сохранить свою жизнь и вызвали полицию. После этого мужчина продолжить бить по машине, затем сел за руль автомобиля, двигатель которого был заведен и уехал за территорию СНТ, врезался в сугроб, она слышала звук битья машины и сигнализацию. От действий мужчины Потерпевший №1 была сильно напугана, у нее тряслись руки, губы.
Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что у него имеется дача в СНТ «Лесная Поляна», дата в вечернее время он находился на даче, топил баню. После бани он поехал домой на своем автомобиле, при выезде из СНТ увидел легковой автомобиль, в кузове темного цвета, который стоял на проезжей части, поэтому он не смог выехать из СНТ. Он остановил свой автомобиль поодаль от данного автомобиля, и увидел рядом с данным автомобилем человека, который наносит удары по кузову автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел ФИО1 Потерпевший №1. с топором в руках, который наносил удары данным топором по автомобилю. Он спросил у ФИО1 Потерпевший №1 что он делает, тот ему ответил, что разбивает машину. Он испугался действий ФИО1 Потерпевший №1., так как у последнего в руках был топор, после чего спешно пошел к своему автомобилю, и уехал на свой участок, поскольку из СНТ ему было не выехать, т.к. дорога узкая, рассчитана только на проезд одного автомобиля. При нем ФИО1 Потерпевший №1 наносил удары по разным частям автомобиля, обошел автомобиль «вкруг» нанося удары топором, в это время никакие световые приборы на автомобиле, не горели, двигатель не работал. Минут через 10-15 он снова решил спуститься к выезду из СНТ, чтобы узнать закончил ли ФИО1 Потерпевший №1 свои действия, и сможет ли он выехать, увидел сотрудников полиции, а самого автомобиля Потерпевший №1 не было. Когда он с женой выехали за территорию СНТ, то увидел автомобиль Потерпевший №1, который стоял справой стороны в сугробе, автомобиль был полностью с повреждениями (т. 2 л.д. 3-5).
Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №1, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании, он знает ФИО1 Потерпевший №1 как соседа по даче, у Потерпевший №1 также имеется 4 участка в СНТ «Лесная поляна», которые она использует как приют для собак, из-за этого большинство участников СНТ её недолюбливают, так как собаки не дают покоя в ночное время. дата, в вечернее время он находился на даче, около 22.00 часов, они с сыном и женой возвращались на свой участок с прогулки. Подходя к забору СНТ он увидел автомобиль, марки Форд, в темном кузове, который стоял передней частью в сугробе, при этом у капота машины стоял мужчина и что-то там делал, подойдя ближе увидел ФИО1 Потерпевший №1., который топором перерубал провод от аккумулятора в машине. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, стал успокаивать ФИО1, просил того прекратить свои действия, но он стал ругаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, т.к. та в очередной раз поставила свою машину на проезжей части из-за нее опять никто не мог проехать. Также он увидел, что весь автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 в повреждениях, кузов, двери, стекла, фары. Тогда он понял, что это ФИО1 Потерпевший №1. нанес эти повреждения топором, который был у него в руках. Он продолжил успокаивать ФИО1 Потерпевший №1., после чего, когда ФИО1 Потерпевший №1. отдал ему топор, они вместе пошли к участку последнего, где он положил топор возле двери дачного дома (т. 2 л.д. 9-11).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дата она, с бывшим супрогом – ФИО1 Потерпевший №1. и друзьями находились на даче в СНТ «Лесная поляна», отмечали Рождество, мужчины употребляли водку. Вечером, проводив одну семейную пару домой, они с подругой пошли в баню, а ФИО2 пошел в лес за вениками. Вышли уже на шум на улице, из разговоров ей стало известно, что ФИО1 Потерпевший №1. разбил машину Потерпевший №1 и выгнал её за забор, так как её автомобиль мешал проезду. Конкретно у них с Потерпевший №1 конфликтов не было, имеется общий конфликт СНТ с Потерпевший №1 из-за судебных тяжб относительно приюта для собак, который устроила Потерпевший №1 ФИО1 Потерпевший №1. может охарактеризовать как ответственного человека, который с соседями находится в дружеских отношениях, активно принимает участие в жизни СНТ, заботливый отец и дедушка.
Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОП №, дата он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Около 22.00 часов, им поступил вызов из дежурной части о том, что в СНТ «Лесная поляна» <адрес> неизвестный мужчина угрожал с топором Потерпевший №1, а также нанес повреждения автомобилю заявителя. По прибытии на место, увидели на дороге при въезде в сам СНТ автомобиль марки «Форд Фокус», на машине были повреждения по всему кузову и практически полностью отсутствовали стекла по всему автомобилю. Также автомобиль был передней частью в сугробе. Когда он вышел, то услышал, что в машине через телефон играет музыка, вещи в салоне были раскиданы, также в салоне машины было много осколков стекол. Проехав в СНТ, они увидели много людей, затем к ним подошла Потерпевший №1, которая в дальнейшем опознала ФИО2 как мужчину, который угрожал ей топором. ФИО2 они увезли в отдел полиции, при этом он вел себя агрессивно, поэтому дата он его опрашивать не стал, так как тот был пьян (т. 1 л.д. 243-245).
Помимо этого, вина ФИО2 в совершении каждого из трёх преступлений, объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами:
свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на транспортное средство - «Ford-Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-7);
протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ford Focus», гос. номер №, 159 региона, припаркованный в сугроб левой стороной возле въезда в СНТ «Лесная поляна», на котором отсутствуют заднее стекло на багажнике, разбиты указатели стоп-сигнала, поворота, на багажнике с левой стороны и на капоте имеются вмятины, на двух передних и задних дверях отсутствуют стекла, осколки имеются в салоне, также имеются повреждения на боковых зеркалах, на правом и левом крыле, разбито лобовое стекло, отсутствуют левая часть бампера, левая передняя фара, правая – разбита, повреждена коробка передач, кроме того, установлено, что на дороге у <адрес> имеются осколки транспортного средства, данный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 9-16), постановлением дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 33), возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т. 2 л.д. 37);
экспертным исследованием № «Западно-Уральского Технического Экспертного Центра», проведенного по заказу Потерпевший №1, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ford Focus» по состоянию на дата (т. 1 л.д. 164-195);
заключением автотехнического эксперта от дата, согласно выводам которого сумма материального ущерба, причиненного повреждениями автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, в результате действий ФИО2 на дата составляла 360 500 рублей (т. 2 л.д. 23-33).
Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний совокупностью исследованных судом доказательств.
Вина ФИО1 Потерпевший №1. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 Потерпевший №1. высказал ей угрозы убийством, подкрепляя свои слова реальными действиями – замахнулся на неё топором, от которого она успела увернуться. При этом потерпевшая восприняла данную угрозу реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, был настроен решительно, параллельно с этим наносил удары топором по автомобилю.
Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей - Потерпевший №1, которая слышала, как ФИО1 Потерпевший №1 высказал в адрес потерпевшей слова «Убью!» и дважды замахнулся на Потерпевший №1 топором; Потерпевший №1, подтвердившего, что дата около 22.00 часов им поступил вызов из дежурной части о том, что в СНТ «Лесная поляна» неизвестный мужчина угрожал с топором Потерпевший №1, а также нанес повреждения её автомобилю.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено и стороной защиты не приведено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и по всем основным моментам согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований.
Показания подсудимого относительно того, что он убийством потерпевшей не угрожал, а сказал ей слово «Уйди!» суд расценивая их как как избранный им способ защиты.
Таким образом, учитывая обстоятельства места и времени, обстановку - малолюдное место, темное времени суток, а также агрессивное поведение ФИО1 Потерпевший №1 нанесением им множественных ударов топором по автомобилю, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания воспринимать его слова о том, что он её убьет, как угрозу убийством и реально опасаться её осуществления. О том, что угрозы потерпевшей воспринимались реально, свидетельствует и тот факт, что Потерпевший №1 испугавшись, убежала от своего автомобиля, оставив его открытым, с ключом в замке зажигания и обратилась в полицию, сообщив об угрозе убийством в её адрес.
Также на основании анализа доказательств нашла свое подтверждение вина ФИО1 Потерпевший №1 в совершении им умышленного повреждение чужого имущества и угоне автомобиля Потерпевший №1 Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №1. Не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый, указав, что после того, как он нанес повреждения автомобилю, он открыл водительскую дверь, увидел ключи в замке зажигания, сел за руль, завел автомобиль и проехал примерно 20 метров, въехав в сугроб. Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен припаркованный в сугроб левой стороной возле въезда в СНТ «Лесная поляна» автомобиль «Ford Focus», гос. номер №, 159 региона, на котором имеются множественные повреждения, заключением автотехнического эксперта, согласно выводам которого сумма материального ущерба, причиненного повреждениями данному автомобилю на дата составляла 360 500 рублей.
Вышеперечисленные доказательства полностью и в деталях согласуются между собой, последовательны, логичны, лишены каких-либо существенных противоречий и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем суд основывает на них свое решение.
Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Исследованные доказательства, в том числе собственные показания ФИО1 Потерпевший №1 подтверждают, что он, в отсутствие разрешения владельца автомобиля – Потерпевший №1, самовольно сел на водительское сиденье, с помощью ключа завел двигатель, и начал движение, выехав за территорию садоводческого-некоммерческого товарищества «Лесная поляна», допустив наезд в сугроб.
Ссылки защиты на то, что ФИО1 Потерпевший №1. хотел отогнать автомобиль, чтобы тот не мешал проезду, а также длительность нахождения подсудимого за рулем и расстояние, которое он проехал на транспортном средстве, не исключают вину подсудимого и не меняют юридическую оценку его действий как угон.
Что касается обвинения ФИО1 Потерпевший №1. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, об исключении из обвинения указания на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, поскольку из установленных обстоятельств следует, что автомобиль потерпевшей не уничтожен, а поврежден, то есть без восстановления не может быть использован по своему обычному назначению. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учётом материального и имущественного положения Потерпевший №1, стоимости уничтоженного имущества и его значимости для потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 Потерпевший №1
по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания по каждому из трёх преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ) и одно к средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 Потерпевший №1. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя как старательный, ответственный и дисциплинированный сотрудник, бывшая супруга характеризует его как заботливого отца и деда, соседями по СНТ «Лесная поляна» характеризуется положительно, отмечено, что содержит садовый участок в чистоте, участвует в собраниях, вежлив в общении.
Вменяемость подсудимого ФИО1 Потерпевший №1 с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – фактическое признание вины, активное способствование в расследовании преступления, поскольку им даны подробные показания относительно своих действий по неправомерному завладению им автомобилем, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из трех преступлений, судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Потерпевший №1. по каждому преступлению, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снижению волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления спиртного таким доказательством не является.
С учетом данных о личности подсудимого в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности деяний, позволяющих применить к ФИО1 Потерпевший №1. при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.
Окончательное наказание ФИО1 Потерпевший №1. следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в размере 360 500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования потерпевшая обосновывает тем, что она была сильно напугана действиями подсудимого, пила успокоительное, не могла работать в благотворительном фонде, в медицинское учреждение не обращалась, лечилась самостоятельно. В настоящее время ей частично возмещен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей, поэтому свои исковые требования в этой части она снижает на данную сумму.
Подсудимый полностью согласен с иском о возмещении имущественного ущерба, также согласен с компенсацией морального вреда, однако считает заявленную сумму в 200 000 рублей чрезмерно завышенной.
Государственный обвинитель полностью поддержал исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда просил снизить до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о возмещения имущественного ущерба, подлежит частичного удовлетворению в размере 260 500 рублей (с учётом возмещённых подсудимым 100 000 рублей), поскольку именно в результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в заявленной сумме.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных от действий подсудимого потерпевшей нравственных страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, его реальную возможность для возмещения вреда, наличие у него иждивенцев, и, находит заявленные исковые требования потерпевшей подлежащих частичному удовлетворению, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.
На основании положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 Потерпевший №1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Установить ФИО1 Потерпевший №1. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 260 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Вещественное доказательство: автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> региона, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.
Председательствующий: /подпись/ И.А. Меркулова
Копия верна.
Судья И.А. Меркулова
Подлинный документ подшит
в деле №
Орджоникидзевского районного суда <адрес>
№