№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 27 января 2023 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Истринским городским судом Московской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора на сумму устранения выявленных недостатков в размере 233 468 рублей 64 копейки, неустойку за период с 10.06.2022 по 29.06.2022 в размере 39689 рублей 63 копейки, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, ссылаясь, что 15.09.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

21.01.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После принятия объекта долевого строительства истцом в жилом помещении были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 233 468 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 10.03.2022 (т. №), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО1 поддержал представленные возражения, где просил в иске отказать, а при его удовлетворении снизить штраф и компенсацию морального вреда, обязать истца вернуть ответчику товар, который подлежит замене, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, просил снизить расходы по проведению судебной экспертизы до 80000 рублей.

Третье лицо - ООО «ВСУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», который также регулирует спорное правоотношение в части, неурегулированной специальным законом, также предписано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены..., а согласно пункту 1 статьи 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция № этаж №, условный №, площадью № кв. м в жилом доме корпус № в <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора составила 2 232 949 рублей 79 копеек. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, однако ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передал истцу 21 января 2022 г. объект недвижимости со строительными недостатками.

В тот же день истцом ответчику подано заявление о выявленных недостатках (т.№).

В связи с указанным, в целях определения стоимости устранения недостатков, истец ФИО2 обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет 233468 рублей 64 копейки.

07.06.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками в квартире в течение двух рабочих с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке (№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному гражданскому делу определением суда от 01 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт». Согласно заключению № от 15 декабря 2022 г. экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 209 004 рубля 39 копеек (т№).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 209004 рубля 16 копеек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца, заявленной им стоимости устранения недостатков, связанных с дефектами металлического дверного блока и подоконника, так как на момент осмотра и обследования экспертами данный дефект отсутствовал. Как следует из вышеуказанного заключения со слов истца входной металлический дверной блок и подоконник были им заменены. Однако, истец от участия в деле уклонился, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, (об уменьшении покупной цены договора объекта долевого строительства) за период с 10.06.2022 г. по 29.06.2022 г., и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку вышеуказанными постановлением Правительства РФ установлен запрет на взыскание штрафа и неустойки в период действия данного постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, как и об отказе в части во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на дату принятия решения суда в установленном порядке предписано не начислять неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, а также другие мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в периоде после начала действия Постановления Правительства РФ и по 30.06.2023 г.

Суд на дату разрешения спора по существу не может предвидеть дальнейшие решения Правительства РФ, которое в 2023 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В случае, если все особенности применения неустойки будут отменены, а настоящее судебное решение в соответствующей его части не будет исполнено ответчиком, истец не лишен будет возможности в установленном порядке заявить о взыскании неустойки за последующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 01 сентября 2022 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт».

Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ».

06.09.2022 в адрес ответчика экспертной организацией был направлен счет № от 06.09.2022 на сумму 139220 рублей, оплата по которому до настоящего времени ответчиком не произведена.

В адрес суда от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 139220 рублей. Для оплаты работы АНО «Судебный эксперт» суду представлен счет № от 19 декабря 2022 года на сумму 139220 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т№).

Однако, предоставленный расчет стоимости экспертизы финансово-экономического обоснования не имеет, фактически никаких расчетов не содержит, лишь содержит информацию о стоимости проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы (т№), несмотря на то, что Губкинским городским судом разъяснялось АНО «Судебный эксперт» требования абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления в адрес суда вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, для решения судом вопроса о возмещении расходов по экспертизе, документов, подтверждающих, эти расходы (№).

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, экспертной организацией суду не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд соглашается с утверждениями представителя ответчика о том, что экспертной организацией завышена стоимость услуг за проведение экспертизы, не является разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Судебный эксперт» стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в редакции от 30 сентября 2022 г.

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика".

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ № в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости 209004 (двести девять тысяч четыре) рубля 16 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

ФИО2 в остальной части требований отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № (2№ по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей до 30.06.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>, КПП 772501001) стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>