Дело № 2-5254/2023 28 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-003916-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15 декабря 2022 года неустановленное лицо разбило стекло передней правой двери принадлежащего истцу автомобиля <***>, причинив истцу материальный ущерб в размере 90 000 руб. В ходе проведения проверки было установлено, что вред имуществу истца был причинен ответчиком, у которого возник умысел на хищение чужого имущества из автомобиля истца. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <***>.
15 декабря 2022 года, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., услышав звук сигнализации, ФИО1 вышла на улицу и обнаружила в своем автомобиле <***> разбитое стекло передней правой двери. Стекло было выбито не полностью, каких-либо повреждений в салоне автомобиля не имелось, следы проникновения в автомобиль отсутствовали, ценных вещей истца на тот момент в салоне не было.
В ходе проведения проверки было установлено, что повреждение автомобиля истца совершил ответчик ФИО2, который пояснил, что обратил внимание на автомобиль истца, после чего у него возник умысел на хищение имущества, которое по его предположению могло находиться в салоне автомобиля. ФИО2 бросил металлическую головку от молотка в стекло правой передней двери указанного автомобиля, при этом полностью стекло не разбилось, после чего сработала сигнализация и ответчик скрылся с парковки.
Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску от 16 января 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Вместе с тем, само по себе отсутствие привлечения ответчика к уголовной ответственности не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда.
Напротив, в ходе проверки было установлено, что в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
Согласно справке ООО «Респект» от 15 декабря 2022 года № 1547, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> (замена стекла двери передней правой) составляет сумму 90 000 руб.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, материалы дела не содержат. Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, также ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 90 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае в результате действий ответчика вред причинен имущественным интересам истца. Доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом суду не представлено. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) сумму материального ущерба в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., всего взыскать 92 900 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 5 октября 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева