Дело № 2-95/2022

25RS0029-01-2021-006561-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Пушкина 17» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пушкина 17» о возмещении ущерба и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Пушкина 17» о возмещении ущерба и взыскании расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda Fit, государственный регистрационный знак XXXX, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. В результате падения с крыши дома XXXX в г. Уссурийске глыбы льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения лобового стекла в виде увеличения трещины, деформации в виде вмятины на крыше, правой передней двери, рамы крыши, стоп сигналов. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению XXXX, составленному ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, с учетом износа, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 94000 руб. Жилой XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, находится под управлением ТСЖ «Пушкина 17». В адрес ТСЖ «Пушкина 17» направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ущерба в размере 94000 руб. Просит взыскать с ТСЖ «Пушкина 17» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 94000 руб., расходы на производство независимой оценки стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги и почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ, находясь дома, сработала сигнализация припаркованного во дворе жилого XXXX, транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, со слов прохожих ему стало известно о том, что с крыши дома на его автомобиль упали ледяные массы, в связи с чем сработала сигнализация. Транспортное средство он не стал переставлять, оставил на прежнем месте и вызвал участкового уполномоченного. До приезда участкового вновь сработала сигнализация на автомобиле в связи с повторным падением на автомобиль снежно-ледяных масс с крыши дома. После третьего падения снежно-ледяных масс на автомобиль, он переставил транспортное средство на другое место. Основные повреждения его автомобиль получил при первом падении снежно-ледяных масс, при последующих – повреждения лишь усиливались. По периметру дома и под подъездами, действительно, имелись ограждающие ленты, однако в месте парковки таковые не были размещены.

В день принятия решения истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске и позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, полагала, что при определении размера, причиненного истцу материального ущерба, следует руководствоваться выводами заключения ООО «Оценка-Сервис», поскольку данное заключение содержит полный перечень повреждений и необходимых работ для восстановления. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с учетом износа 94000 руб., расходы на производство независимой оценки стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 225 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкина 17» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX удовлетворены требования истца ФИО1 о возмещении расходов по замене поврежденного лобового стекла автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, в размере 63700 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ лобовое стекло автомобиля было повреждено. При этом, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер подлежащего возмещению ущерба, рассчитывался исходя из полной замены лобового стекла. Однако в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поврежденное лобовое стекло автомобиля было заменено. Считает, что истец, заявляя исковые требования злоупотребляет своим правом. Кроме того, согласно размещенной самим истцом информации в сети интернет Driver.ru автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак XXXX, был приобретен ФИО1 с повреждением кузова, включая вмятины и сколы, указанные в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ. Сведения о том, что истец приобрел свой автомобиль с указанными повреждениями в исковом заявлении отсутствуют. Также в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о давности образования повреждений; экспертом в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ не разрешены поставленные перед ним представителями ТСЖ «Пушкина 17» вопросы и не даны на них ответы. К тому же, по состоянию на ДД.ММ.ГГ прилегающая к многоквартирному дому территория была огорожена, установлены предупреждающие о сходе снега объявления. Однако истец в нарушение данных ограждений и информационных объявлений о сходе снега, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в связи с чем падение снега на автомобиль истца произошло исключительно по его вине. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкина 17» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в день принятия решения поддержал позицию представителя ФИО4, изложенную в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, полагал, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, стоимость которого определена экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, в размере 43100 руб., за вычетом стоимости поврежденного лобового стекла, поскольку ранее оно уже было повреждено и решением суда взыскана сумма ущерба. Требование о взыскании судебных расходов является завышенным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что автомобиль Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 суду известно, что вечером ДД.ММ.ГГ ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство во дворе дома XXXX. ДД.ММ.ГГ с крыши указанного дома на его автомобиль произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего автомобилю Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ТСЖ «Пушкина 17», что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя ответчика ТСЖ «Пушкина 17» суду известно, что на информационных стендах возле входных дверей подъездов дома XXXX были размещены уведомления (объявления) о возможном сходе снега с крыши, а также указано, что ДД.ММ.ГГ с 10 час. 00 мин. будет производиться очистка крыши от снега и о необходимости убрать машины с проездов около дома; кроме того, вдоль дома была размещена оградительная лента. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем.

В обоснование размера ущерба, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «Оценка-Сервис» ФИО8, согласно выводам которого ущерб, причиненный транспортному средству Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 94000 руб., без учета износа - 134700 руб.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в ТСЖ «Пушкина 17» с претензией о возмещении ущерба, однако претензия не была удовлетворена.

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ XXXX, пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ТСЖ «Пушкина 17» входит очистка крыши жилого дома адресу: г. Уссурийск, XXXX, от снега и наледи.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Пушкина 17» по доверенности ФИО4 назначена судебная экспертиза с целью определения механизма повреждений транспортного средства истца, давности их образования, соответствия заявленным истцом обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» механизм образования повреждений транспортного средства «Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, указанных в акте осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненном экспертом-техником ФИО8, изложен в исследовательской части данного заключения. Повреждения транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, указанные в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» экспертом-техником ФИО8, соответствуют заявленным истцом ФИО1 обстоятельствам. Установить давность повреждений автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить возможность образования имеющихся повреждений транспортного Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, при иных обстоятельствах не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, в результате падения снежных масс с кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск XXXX, ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 53500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 43100 руб.

Оценивая заключение эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома XXXX в г. Уссурийске, за содержание которой отвечает ТСЖ «Пушкина 17», доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, а именно: оставление автомобиля в непосредственной близости к стене дома, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, истец не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что в совокупности явилось одной из главных причин возникновения ущерба. Кроме этого, суд также учитывает тот факт, что транспортное средство было переставлено истцом на другое место после третьего схода на него снежно-ледяных масс, по прошествии более 3 часов с момента первого падения, что в свою очередь способствовало увеличению ущерба. Таким образом, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома (при наличии оградительных лент и объявлений на подъездах жилого дома), суд приходит к выводу об уменьшении до 50% размера возмещения вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 21550 руб. (43100 руб. /2).

Доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов по восстановлению лобового стекла со ссылкой на решение Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает несостоятельными, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен на основании выводов экспертного заключения XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», которым также установлено соответствие повреждений транспортного средства истца ФИО1 заявленным истцом обстоятельствам.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, представителем ответчика ТСЖ «Пушкина 17» не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части, что составляет 23 %, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы на производство независимой оценки стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 225 руб. 64 коп. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3450 руб., расходы по оплате почтовых услуг 51 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Пушкина 17» о возмещении ущерба и взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Пушкина 17» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21550 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3450 руб., расходы по оплате почтовых услуг 51 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.