Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Городец Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд Нижегородской области поступил административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Из административного искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства *-ИП от *** судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановления от ***, от ***, от ***, от *** на основании исполнительного документа - судебного приказа * от ***, выданного судебным участком * Городецкого судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу ***. Согласно указанному судебному приказу, предметом взыскания является задолженность истца по договору услуг связи * от *** и расходы по оплате государственной пошлины в совокупном размере * в пользу взыскателя: ПАО Ростелеком. На основании постановлений, взыскано *, со счет истца в ...». С указанными постановлениями истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы, поскольку задолженность по исполнительному документу была полностью погашена истцом до вынесения обжалуемого постановления в течение 2023 года. Телекоммуникационное оборудование возвращено ПАО «Ростелеком». В соответствии с федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также полной и своевременной оплатой услуг ПАО «Ростелеком» истец считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесенные ***, ***, ***, *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***. Обязать судебного пристава – исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Обязать судебного пристава – исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возместить расходы на оплату юридических услуг в размере *. Также просит восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, поддержали административные исковые требования частично, просили об их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась, представив суду письменные возражения.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно судебному приказу * от *** мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оказанию услуг связи * от *** за период с ***: задолженность по договору за оказание услуг связи в сумме *; пени по задолженности за оказание услуг связи в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

*** на основании исполнительного документа – судебного приказа * от *** мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области, судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство * – ИП в отношении ФИО1 (л.д.72).

*** в рамках исполнительного производства * – ИП судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено: снять арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ...» на имя должника ФИО1, обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму *, из них: задолженность по платежам за услуги связи на сумму ..., исполнительский сбор в сумме * рублей (л.д.84).

*** в рамках исполнительного производства * – ИП судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым постановлено о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым постановлено: снять арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом ... на имя должника ФИО1, обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму ..., из них: задолженность по платежам за услуги связи на сумму ..., исполнительский сбор в сумме ... (л.д.86, 87, 88, 89, 90-91, 92, 94).

*** в рамках исполнительного производства * – ИП судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах * из них: основной долг на сумму *, исполнительский сбор в сумме *.

*** в рамках исполнительного производства * – ИП судебным приставом – исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено: снять арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в ...» на имя должника ФИО1, обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму *, из них: задолженность по платежам за услуги связи на сумму *, исполнительский сбор в сумме *.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ***, ***, ***, ***, административный истец указывает на то, что на основании указанных постановлений, взыскано *, со счет истца в ...». В подтверждении своих доводов административный истец ссылается на сведения ...» от ***, согласно которым на основании исполнительного производства * – ИП со счетов ФИО1 перечислены ... (л.д.21).

Также в подтверждении своих доводов истец представил сведения ...» от ***, согласно которым со счетов ФИО1 производится оплата услуг Ростелеком.

Суд, рассматривая заявленные требования, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству в пользу ПАО «Ростелеком» по задолженности по оказанию услуг связи * от *** за период с ***: задолженность по договору за оказание услуг связи в сумме *; пени по задолженности за оказание услуг связи в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

Из материалов дела, пояснений административного истца следует, что ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась, судебный приказ вступил в законную силу *** (л.д.71).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству * – ИП на день вынесения решения с должника ФИО1 взыскано *.

Согласно отзыву административного ответчика, по состоянию на ***, исполнительное производство * – ИП имеет статус «в исполнении». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет ...

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству не погасила в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в вынесении вышеуказанных постановлений незаконными, административный истец указала в судебном заседании, что судебный пристав исполнитель Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не вправе была накладывать арест на денежные средства ФИО1

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Законные требования судебного пристава — исполнителя, в силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве и ч.1 ст.14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий (в том числе наложения ареста на денежные средства должника), в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что на основании постановлений, взыскано ..., со счет истца в ...» подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела на день вынесения решения с должника ФИО1 взыскано *.

Доводы административного истца о полной и своевременной оплатой услуг ПАО «Ростелеком», суд находит не состоятельными, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – судебного приказа, вступившего в законную силу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административный истец в нарушении положений ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленной компетенции, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиями закона, а права взыскателя действиями должностного лица не нарушены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ФИО1 узнала об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; от *** – ***; *** – ***, что подтверждается распечатками АИС ФССП России, однако обратилась в суд только ***.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доводы административного истца о том, что, срок пропущен вследствие заболевания с 20.12.2024, отклоняются судом, поскольку ФИО1 узнала об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя в вышеуказанные даты, имела возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока до 20.12.2024. Доводы административного истца об отсутствии средств связи в указанный период, ни чем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока, указанных административным истцом, уважительными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Городецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Мотивированная часть решения составлена ***.

Судья В.Н. Комяк