Решение по делу № 2-309/2023 от 15.09.2023 - об освобождении имущества от ареста, и встречному иску К.С.В. к Х.О.В., Т.С.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выделении в единоличную собственность автомобиля с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-309 / 2023г.

УИД №43RS0010-01-2023-000056-87

15 сентября 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Мякишевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Х.О.В. к Т.С.Г., К.С.В. об освобождении имущества от ареста, и встречному иску К.С.В. к Х.О.В., Т.С.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выделении в единоличную собственность автомобиля с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.О.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., Т.С.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать – Е.З.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе и из автомашины <данные изъяты>. 13.01.2023г. нотариус З.В.И. выдала ей (Х.О.В.) свидетельство о праве на наследство по закону серии № в отношении указанного автомобиля. При обращении в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства ей стало известно, что автомобиль находится под арестом на основании определения суда от 19.01.2015г., принятого при рассмотрении гражданского дела № по иску К.С.В. к Т.С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным. С декабря 2014г. по день смерти указанный автомобиль находился в собственности Е.З.И., никто прав на указанный автомобиль не предъявлял. В связи с чем просила снять арест с автомобиля <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Ответчик по первоначальному иску К.С.В. с требованиями первоначального иска не согласилась. В ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск к Х.О.В., Т.С.Г., в котором указала, что в период с 03.08.1991г. по 23.05.2014г. она (К.С.В.) состояла в зарегистрированном браке с Т.С.Г. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Решением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества, доли супругов признаны равными. 18.12.2014г. Т.С.Г. продал спорный автомобиль Е.З.И. (матери сожительницы Т.С.Г. – Х.О.В.). Решением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 18.12.2014г., заключенный между Т.С.Г. и Е.З.И. признан недействительным; за К.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного автомобиля. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное нотариусом З.В.И.Х.О.В. о вступлении в наследство на указанный автомобиль недействительно, так как спорный автомобиль не принадлежал наследодателю Е.З.И. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 13.01.2023г.; выделить в единоличную собственность Т.С.Г. спорный автомобиль; взыскать с Т.С.Г. в пользу К.С.В. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> в размере 350 000руб. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины: с Т.С.Г. – 6700руб., с Х.О.В. – 300руб. (л.д.84-86).

В судебное заседание истец по первоначальному иску Х.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.184). Ходатайство Х.О.В. об отложении дела, поступившее 15.09.2023г. телефонограммой, судом отклонено, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Ранее, в судебном заседании 11.07.2023г. истец по первоначальному иску Х.О.В. требования первоначального иска поддержала в полном объеме, указав, что о судебном решении, которым договор купли –продажа транспортного средства, заключенный между ее матерью и Т.С.Г. признан недействительным, она не знала. Не знала о решении и ее мать – Е.З.И. ФИО1 всегда находилась в пользовании и владении Е.З.И., которая была ее титульным собственником, несла бремя его содержания, платила налоги. К.С.В. на протяжении 7 лет не заявляла своих прав на автомобиль, он был ей не нужен. Просила требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - К.С.В. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск уточнила: просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 13.01.2023г. на автомобиль <данные изъяты>, выданное нотариусом З.В.И.Х.О.В. после смерти Е.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; выделить в единоличную собственность Т.С.Г. автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Т.С.Г. в ее (К.С.В.) пользу денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> в размере 315 575руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины с Т.С.Г. в размере 6700руб. и с Х.О.В. - 300руб. Уточненные требования приобщены к материалам дела. (л.д.189-190). Суду дополнительно пояснила, что до 23.05.2014г. она состояла с Т.С.Г. в зарегистрированном браке. В период брака была куплена спорная машина. Когда отношения с Т.С.Г. испортились, он заключил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства с Е.З.И., которая является матерью сожительницы Т.С.Г. – Х.О.В.Е.З.И. никогда машиной не пользовалась и не несла никакие расходы по ее содержанию. Пользовался машиной с момента покупки и пользуется в настоящего времени Т.С.Г. Она (К.С.В.) несколько раз предлагала Т.С.Г. решить вопрос по разделу машины, но разговора с ним не получается.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному К.С.В. – В.Е.А. поддержала доводы встречного иска. Указала, что Е.З.И. не была собственником автомобиля <данные изъяты>, поэтому автомобиль не мог быть включен в наследственную массу Е.З.И. Собственником спорного автомобиля являются К.С.В. и Т.С.Г. Данный факт установлен решением суда. Поскольку автомобиль с 2015г. по настоящее время находится в единоличном пользовании Т.С.Г., считают целесообразным оставить автомобиль у него и взыскать с Т.С.Г. компенсацию <данные изъяты> доли в пользу К.С.В. в размере 315 575руб., исходя из стоимости автомашины, определенной экспертизой. Вопрос о снятии ареста с автомобиля должны ставить К.С.В. и Т.С.Г. как собственники транспортного средства, а не Х.О.В. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному и по встречному искам – Т.С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.186).

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Доказательства неполучения судебной корреспонденции по уважительной причине ответчиком не представлены.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т.С.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус Вятскополянского нотариального округа З.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила. От временно исполняющей обязанности нотариуса В.А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса З.В.И. (л.д.181).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Управления Росреестра по Кировской области К.Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, указав, что решение суда не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к какой-либо из сторон спора. (л.д.25).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Г.Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОГИБДД. (л.д.61-62).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, – ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району, начальник ОСП В.Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя службы судебных приставов. (л.д.180).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела Е.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследство по закону приняла ее дочь – Х.О.В.. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, автомашины марки <данные изъяты>, и денежных средств на вкладах в банках Российской Федерации. (л.д.193-230).

Нотариусом Вятскополянского нотариального округа <адрес> З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти Е.З.И. наследнику – Х.О.В. на наследственное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании №, выданного РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 09.01.2015г. (л.д.220 оборот).

В материалах наследственного дела имеются копии ПТС <адрес>, выданного РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 09.01.2015г., из которых следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Е.З.И. (л.д.205 оборот-206 оборот).

В паспорте транспортного средства <адрес> документом, подтверждающим право собственности на спорный автомобиль указан договор купли-продажи от 18.12.2014г.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2014г. Т.С.Г. продал Е.З.И. автомобиль марки <данные изъяты>, за 50 000руб. (л.д.232)

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений ФИС ГИБДД-М от 22.02.2023г. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 09.01.2015г. являлась Е.З.И. 27.07.2022г. проведено регистрационное действие: прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника. До Е.З.И. собственником указанного транспортного средства являлся Т.С.Г. (л.д.22-24).

Таким образом, выдавая Х.О.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль нотариус, указала, что право собственности на автомобиль у Е.З.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ПТС.

Вместе с тем, решением Вятскополянского районного суда <адрес> от 13.03.2015г., вступившего в законную силу 01.05.2015г. по делу №г. по иску К.С.В. к Т.С.Г., Е.З.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, договор купли –продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 18.12.2014г., заключенный между Т.С.Г. и Е.З.И. признан недействительным. За К.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>. (л.д.90-92).

Таким образом, собственниками автомобиля марки <данные изъяты> с 01.05.2015г. являются Т.С.Г. и К.С.В.

Доводы истца по первоначальному иску Х.О.В. о том, что ее мать Е.З.И. не знала о том, что договор купли-продажи автомобиля признан недействительным и о том, что собственником <данные изъяты> доли автомобиля является К.С.В., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела №г. по иску К.С.В. о признании договора купли-продажи недействительным имеются почтовые уведомления, подписанные Е.З.И. о получении иска К.С.В., и получении заочного решения.

Учитывая, что спорный автомобиль на момент смерти Е.З.И. ей не принадлежал, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014г., заключенный между Е.З.И. и Т.С.Г. признан недействительным, он (автомобиль) не может быть включен в состав наследственной массы после ее смерти, а Х.О.В. не может его наследовать. Фактическое владение автомобилем не порождает возникновение права собственности. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и также не является обязательным условием для возникновения на него права собственности.

Поскольку Х.О.В. не может наследовать спорный автомобиль свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.О.В. 13.01.2023г. нотариусом Вятскополянского нотариального округа <адрес> З.В.И. в отношении автомобиля <данные изъяты> суд признает недействительным.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках рассмотрения гражданского дела №. по иску К.С.В. к Т.С.Г., Е.З.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, определением судьи Вятскополянского районного суда от 19.01.2015г. по ходатайству К.С.В. (бывшей Т.С.Г.) С.В. в целях обеспечения иска был наложен запрет на продажу и отчуждение иным способом автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д.231)

Указанное определение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 04.02.2015г.

По сведениям с официального сайта "Госавтоинспекция" на основании определения Вятскополянского районного суда <адрес> от 19.05.2015г. сотрудником ГИБДД в систему внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д.238)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №г. суд пришел к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов Т.С.Г. и К.С.В., доли супругов определены равными по <данные изъяты> На этом основании суд признал за К.С.В. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля. (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.)

Заочное решение от 13.03.2015г. вступило в законную силу.

В настоящем деле К.С.В. заявленные исковые требования о взыскании с Т.С.Г. денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости спорного автомобиля.

Поскольку меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела №г. приняты с целью исполнения решения суда, которым за К.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля; ответчик по настоящему делу Т.С.Г. и истец по встречному иску К.С.В. фактически раздел совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> – до настоящего времени не произвели, в настоящем деле поставлен вопрос о присуждении денежной компенсации за <данные изъяты> долю автомобиля; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Х.О.В. признано судом недействительным, а, следовательно, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.01.2015г. в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля, права и интересы Х.О.В., не нарушают, то оснований для удовлетворения первоначального иска Х.О.В. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Разрешая требования встречного иска о выделении в единоличную собственность Т.С.Г. автомобиля <данные изъяты> и взыскании в пользу К.С.В. денежной компенсации суд исходит из следующего.

На основании п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно решения Вятскополянского районного суда от 03.03.2015г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Т.С.Г. и К.С.В. (бывшей Т.С.Г.) С.А. (л.д.234-237). В ходе рассмотрения данного дела автомобиль <данные изъяты> не вошел в состав общего имущества, поскольку на момент рассмотрения дела собственником автомобиля значилась Е.З.И.

Решением Вятскополянского районного суда от 13.03.2015г. (л.д.90-92) За К.С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>. Собственником второй половины автомобиля является Т.С.Г., поскольку договор купли-продажи между Т.С.Г. и Е.З.И. признан недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела бывшие супруги Т.С.Г. и К.С.В. фактически не разделили только приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты>. Остальное имущество, включая долги по кредитным обязательствам разделено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой К.С.В. денежной компенсации за превышение доли в имуществе в размере 4791руб. 50коп.

Судом установлено, что ответчик Т.С.Г. и истец по первоначальному иску Х.О.В. живут в гражданском браке, что подтвердила Х.О.В. в судебном заседании 11.07.2023г., а также ответчик по первоначальному иску К.С.В. Спорный автомобиль с момента раздела имущества до настоящего времени находится в пользовании Х.О.В. и Т.С.Г., который включен в страховку на указанный автомобиль. (о чем также пояснила Х.О.В.).

Учитывая, что на протяжении 8 лет автомобилем пользуется Т.С.Г. и, принимая во внимание неделимость спорного автомобиля, суд полагает необходимым выделить в собственность Т.С.Г. автомобиль <данные изъяты> с выплатой К.С.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля.

При этом суд учитывает, что Т.С.Г. знал о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Е.З.И. 18.12.2014г. признан судом недействительным, и собственниками автомобиля являются он и К.С.В. Данный факт подтверждается тем, что 19.03.2015г. Т.С.Г. получил копию заочного решения суда от 13.03.2015г., что подтверждается распиской. В последствии Т.С.Г. участвовал в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу №г., давал пояснения. (л.д.239-241). При этом на протяжении 8 лет Т.С.Г. единолично пользовался машиной, и как, и К.С.В., не решал вопрос о фактическом разделе автомобиля, о его передаче кому-либо из супругов, либо о порядке пользования этим автомобилем.

Определением суда от 14.07.2023г. по ходатайству истца по встречному иску К.С.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». (л.д.128-129).

Согласно заключения эксперта № от 28.08.2023г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ – с учетом округления до целых составляет 631 150 рублей. (л.д.146-174).

Следовательно, с Т.С.Г. в пользу К.С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 315 575 /триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять/ рублей.

Поскольку встречный иск К.С.В. удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску Х.О.В. в пользу истца по встречному иску – К.С.В. расходы по госпошлине в размере 300руб. (за требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону), а с ответчика Т.С.Г. в пользу истца по встречному иску – К.С.В. расходы по госпошлине в размере 6700руб. (за требования о выделении в единоличную собственность автомобиля и взыскании компенсации).

Расходы по госпошлине К.С.В. подтверждаются квитанциями ПАО Сбербанк от 17.05.2023г. на сумму 6700руб. (л.д.88) и на сумму 300руб. (л.д.89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Х.О.В. к Т.С.Г., К.С.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск К.С.В. удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное Х.О.В. нотариусом Вятскополянского нотариального округа <адрес> З.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, на автомобиль марки <данные изъяты> состоящий на учете в РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, недействительным.

Выделить в единоличную собственность Т.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Т.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию за <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 315 575 /триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять/ рублей, и расходы по госпошлине в размере 6700 /шесть тысяч семьсот рублей/.

Взыскать с Х.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Л.И.Колесникова.