Решение по делу № 2-1796/2022 от 05.12.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

№

УИД26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 694 рубля 75 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 110 рублей 84 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 64 635 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 63 694 рубля 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 51 153 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 12 541 рубль 21 копейка.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Направленные банком требования оставлены без внимания.

Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 63 694 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия и представила суду письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования признала, просила суд рассрочить исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 64 635 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом. Неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Направленные банком требования оставлены без внимания.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, является нарушением условий договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 63 694 рубля 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 51 153 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 12 541 рубль 21 копейка.

Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченного основного долга в размере 63 694 рубля 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 51 153 рубля 54 копейки, просроченные проценты – 12 541 рубль 21 копейка, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком по делу ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредиту в сумме 63 694 рубля 75 копеек, на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 1 769 рублей 29 копеек, в обосновании заявленного ходатайства указала о том, что сразу всю сумму задолженности по кредиту оплатить не имеет возможности, поскольку является инвалидом второй группы и находится в трудном материальном положении.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения являются доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение заявителя. При этом основания отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны быть реальными, а не надуманными.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчик представила сведения о размере пенсии, которая составляет 11 921 рубль 19 копеек.

Исходя из ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет ежемесячного дохода в сумме, позволяющей единовременно исполнить решение суда, имеет единственный источник дохода – пенсию в размере затрудняющем исполнение судебного постановления, что подтверждается доказательством, представленным заявителем, свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным рассрочить взысканную с ответчика сумму в размере 63 694 рубля 75 копеек на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 2 653 рубля 95 копеек, с учетом интересов взыскателя и с учетом того, что кредитный договор изначально был заключен сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 110 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, в пользу ПАО Сбербанк, №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 694 рубля 75 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 51 153 рубля 54 копейки;

- просроченные проценты – 12 541 рубль 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассрочить ФИО2 исполнение настоящего решения суда на 24 месяца с установлением ежемесячного платежа в размере 2 653 рубля 95 копеек, отказав в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, в пользу ПАО Сбербанк, №, судебные расходы в сумме 2 110 рублей 84 копейки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина