Решение по делу № 2А-738/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-738/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 как должник обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановления от 04.08.2022 об участии по исполнительному производству № ...... специалиста и отнесении расходов по оценке арестованного имущества к исполнительным расходам.

В обоснование иска указав, что является должником по сводному исполнительному производству № ...... в пользу взыскателей ООО «СЗ «Всесвятская» и ИП ФИО4 на общую сумму долга ......., в рамках которого обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2022 № б/н об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 30.09.2021 имущества должника, доли в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская». Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС». Указанным постановлением отменена оценка от 24.12.2021 арестованного имущества должника ФИО1, принятая постановлением от 20.01.2022, в связи с истечением срока действия отчета оценщика. Вместе с тем, постановление об отмене исполнительных расходов по оценке на сумму 45 537 руб. 84 коп., возложенных на должника, не отменено. Полагает, что принятое постановление от 04.08.2022 является незаконным, нарушающим ее права, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не содержит необходимых данных о специалисте оценщике, отсутствует подпись специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 10.08.2022 (административное дело № 2а-1849/2022).

В обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки стоимость доли в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская», принадлежащей ФИО1, установлена в размере ....... Полагает, что постановление №...... от 10.08.2022 о принятии результатов оценки принято с нарушениями, в именно: его форма не соответствует рекомендованной Приказом ФССП России от 04.05.2016; в постановлении указан лишь поставщик услуг ООО «АЙРА ТОРРЕС», но не указано ФИО специалиста, производившего оценку, не перечислены названия документов, свидетельствующие о квалификации специалиста. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения, связанные с принятием данного постановления, а именно: в нарушение п.п.5.9, 10.2 условий контракта №...... от 10.12.2021 для вторичной оценки привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС», а не специалист-оценщик ООО ГК «......», проводивший 24.12.2021 первую оценку; отсутствуют сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества; отсутствует отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя в виде вынесения указанных постановлений нарушаются права должника, отчет оценщика должнику не направлен.

Определением суда от 14.09.2022 административные дела по указанным выше административным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда от 14.09.2022 в удовлетворении административных исковых требований к указанным административным ответчикам отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административным истцом направлены в суд дополнительные административные исковые требования, согласно которым она просит признать незаконными постановление от 08.08.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 10.08.2022 о принятии результатов оценки по тем основаниям, что в постановлении не содержатся конкретные сведения о лице, назначенным оценщиком, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не работодателем. При оценке долей оценщик не руководствовался ФСО №8 (оценка бизнеса), в нарушение порядка сводного реестра членов СРО оценщиком, не указано в отношении оценщиков период ведения частной практики, а ведение оценки оценщиками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, запрещено с 04.08.2020.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что согласно платежному поручению сумма по оценке доли в уставном капитале общества перечислена покупателем в МТО Росимущества.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО СЗ «Всесвятская», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО4, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ООО «АЙРА ТОРРЕС», в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость оценки в соответствии с отчетом.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 07.07.2021 возбуждено исполнительное производство ...... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СЗ «Всесвятская» о взыскании долга в сумме .......

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 ...... в пользу взыскателей ООО «СЗ «Всесвятская» и ИП ФИО4 на общую сумму долга ...... коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.09.2021, вступившим в законную силу 15.10.2021, изменен способ и порядок исполнения судебного акта, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО СЗ «Всесвятская» (5000000/35000000) в рамках исполнительного производства № .......

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 30.09.2021 наложен арест на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская».Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.01.2022 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 и акт о наложении ареста от 30.09.2021 на долю в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.06.2022 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 и акта о наложении ареста от 30.09.2021 на долю в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская».

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 оформлена заявка ...... на оценку арестованного имущества.

10.12.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «...... заключен государственный контракт ...... на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области на территории Фрунзенского района г.Владимира, Вязниковского, Гороховецкого, Камешковского, Ковровского, Суздальского районов Владимирской области, согласно которому услуги по оценке имущества на 2022 год оказывает ООО ГК «......». В соответствии п. 51 Спецификации, являющейся приложением №1 к контракту №......, стоимость оценки долей обществ составляет 45 537 руб. 84 коп. в отношении одного объекта.

17.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 для оценки вышеуказанного имущества привлечено ООО ГК «......».

24.12.2021 согласно отчету №333/17 об оценке объекта произведена оценка доли в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская», которая составила в сумме ...... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 20.01.2022 указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем, данное постановление получено ФИО1 08.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 20.01.2022 расходы на оценку взысканы с ФИО1 в сумме 45 537 руб. 84 коп., т.е. в сумме определенной государственным контрактом. Калькуляция расчета приложена к постановлению и получена 08.02.2022 ФИО1, данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Руководствуясь положениями ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более шести месяцев, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление об отмене оценки имущества, выполненного специалистом ООО ГК «......».

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка №...... на оценку арестованного имущества должника, для назначения оценщика для оценки имущества должника.

29.04.2022 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» заключен государственный контракт №...... на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Владимирской области на территории Фрунзенского района г.Владимира, Вязниковского, Гороховецкого, Камешковского, Ковровского, Суздальского районов Владимирской области, согласно которому услуги по оценке имущества и (или) имущественных прав оказывает ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 04.08.2022 об участии специалиста в сводном исполнительном производстве оценка арестованного 30.09.2021 имущества должника ФИО1 для определения его рыночной стоимости поручена ООО «АЙРА ТОРРЕС», руководителем которой является ФИО5

Вопреки доводам административного истца специалист данной организации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что следует из материалов дела. Тот факт, что в последствии дополнительно руководителем организации предупреждены об ответственности за дачу заведомо незаконного заключения непосредственные специалисты, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, не опровергает факт такого предупреждения оценочной организации и ее сотрудников.

Согласно отчету ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 05.08.2022 №334/368 об оценке объекта произведена оценка доли в уставном капитале ООО «СЗ «Всесвятская», которая составила в сумме .......

Из представленных суду сведений, отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» произведен на основании государственного контракта №...... от 29.04.2022 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом ООО «АЙРА ТОРРЕС», которое было направлено в адрес должника.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что произведенный ООО «АЙРА ТОРРЕС» отчет оценки имущества, соответствует требованиям закона, специалист-оценщик, проводивший оценку, является членом общества, был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, отчет подписан с приложением печати ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика.

Поскольку арест доли в уставном капитале судом апелляционной инстанции признан соответствующим закону, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика к оценке данного имущества в течение установленного законом срока, что им было сделано.

То обстоятельство, что в апреле 2022 года произошла смена оценщика из-за заключения государственного контракта на оценку имущества, что повлекло, при истечении сроков действия отчета об оценке имущества, вынесение нового постановления о замене оценщика с ООО ГК «......» на ООО «АЙРА ТОРРЕС», соответствует закону и не нарушает права должника.

В силу п.3 ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник не оспаривает саму стоимость оценки, его доводы о том, что оценка имущества является не достоверной, поскольку в постановлении о принятии результатов оценки не указаны анкетные данные конкретного оценщика, и не соответствие в этой части постановления от 10.08.2022 форме, утв. приказом ФССП России (от 04.05.2016 №238), а также отсутствие сведений об оценщике в виде периода его частной практики в реестре, наличие у оценщика –специалиста дополнительно статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений каких-либо прав должника, т.к. государственным контрактом предусмотрено проведение оценки оценочной организацией, законом запрет для оценщиков не иметь статуса индивидуального предпринимателя в случае работы в качестве специалиста в оценочной организации не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Довод о том, что должнику в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке имущества, в связи с чем, должник не был ознакомлен с его результатами и не имел возможности оспорить результаты оценки, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого должником постановления о принятии результатов оценки.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий своевременно получено должником, утверждено старшим судебным приставом, содержит калькуляцию стоимости оценки, которая соответствует государственному контракту (п.51 приложения), расходы понесены федеральным бюджетом, данные расходы подлежат возмещению должником, что не нарушает его права. Судом не установлено совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по вынесению указанных постановлений, которые бы не соответствовали закону и нарушали права административного истца.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий для признания указанных постановлений и отчета об оценке не соответствующих закону и нарушающих права административного истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки и принятии результатов оценки. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.08.2022, о принятии результатов оценки от 10.08.2022, действий по их вынесению, бездействия по не направлению отчета об оценке, взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......