Дело № 2-553/2022
УИД 54RS0007-01-2021-005835-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «ЮЛ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «ЮЛ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование своих требований следующее.
Истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. ООО «ЮЛ» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома истцов.
23.05.2021г. произошло затопление квартиры истцов в результате протечки тройника на стояке ГВС О32 в <адрес> данном доме.
Истцы в данный момент находились в <адрес>, в результате чего ФИО7 был вынужден приехать в квартиру, 23.05.2021г. вылетел в <адрес>, а 25.05.2021г. вернулся в <адрес>.
24.05.2021г. управляющей компанией был составлен акт о затоплении, в котором были установлены повреждения квартиры.
31.05.2021г. истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта и имущества, находящегося в квартире на момент затопления.
Установлено судебной экспертизой, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в ценах на дату затопления составляет без учета износа 622 063 руб.
Кроме того, стоимость мебели, поврежденной при затоплении квартиры составила 65 436,40 руб.
В связи с уточнением иска, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 622 063 руб., стоимость поврежденной мебели в результате затопления квартиры в размере 65 436,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной технической экспертизы в размере 20 500 руб. в пользу ФИО7, расходы на перелет ЮЛ1 в размере 12 304 руб., а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮЛ» пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, представила отзыв по иску (лд.157-158), в которых указала, что в доме необходимо проводить капитальный ремонт стояков, однако собственники не голосую за его проведение, а также не впускают представителей ответчика для осмотра стояков, которые в квартире зашиты коробами. Полагает, что собственники не содержат в надлежащем состоянии свое имущество, уклоняются от необходимого капитального ремонта, вследствие чего ответчику приходится нести ответственность, которая на самом деле не является ответственностью управляющей компании.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила.
Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выпиской из ЕГРН (л.д.19 – 22).
Согласно технического паспорта на <адрес> в <адрес> установлено, что она состоит из трех комнат, жилая площадь <адрес>.2 кв.м., общая площадь <адрес>,2 кв.м. (л.д.23-25).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ЮЛ» осуществляет управлением домом № в <адрес>, данный дом включен в реестр лицензий данной управляющей компании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из акта об аварии от 24.05.2021г., составленного управляющим ООО «ЮЛ» ФИО3 и сантехником ООО «ЮЛ» ФИО4 усматривается, что /дата/ обнаружена течь с потолка <адрес> по адресу: <адрес>. Предприняты действия по отключению горячего водоснабжения. Обследованы квартиры «1,2,5,8, офисы №, 8,42,43. Обнаружена протечка тройника на стояке ГВС О32 в <адрес>. Для обнаружения протечки с согласия представителя собственника <адрес>, вскрыт гипсокартонный короб, смотровой лючок отсутствует. Установлены повреждения <адрес>: коридор (2- кв.м.): потолок гипсокартон – разбухание, отслоение краски, обои – отслоение. Гардеробный шкаф – разбухание. Ламинат – разбухание, осветительные фонари в количестве 5 штук – не работают; зал (комната 36 кв.м.) потолок гипсокартон – разбухание, ламинат – разбухание, обои – отслоение, диван – разбухание, намокание, телевизор – намокание, акустика – намокание, шторы – намокание, кондиционер – намокание, люстры 2 шт. – намокание, ковер – намокание; детская спальня (16 кв.м.): потолок – гипсокартон – разбухание, отслоение краски, люстры – намокание, шкаф полка под книги детская – разбухание. Обои – отслоение, ламинат – разбухание; комната с ремонтом (20 кв.м.): потолок гипсокартон – разбухание, отслоение краски, кондиционер – намокание, ламинат – разбухание; комната слева от входа, под местом протечки (16 кв.м.): ламинат – разбухание, обои – отслоение, короб под сантехнику – разбухание, кровать намокание, разбухание, шкаф для книг – разбухание, тумбочка прикроватная – разбухание, люстра – намокание, комод – разбухание (л.д.28).
По результатам проведения судебной экспертизы (л.д.108-139) на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2021г.составлено заключение ОООО «<данные изъяты>», где экспертами сделаны выводы, что причиной залива 23.05.2021г. могла стать как жесткая заделка стояка в плите перекрытия сама по себе, так и сочетание ряда факторов, которые привели к существенному снижению срока службы полипропиленовой трубы. Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в ценах на дату залива без учета износа составляет 622 063 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Кроме того, эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, а также указал, что причиной затопления явился порыв трубы ГВС в <адрес> на транзитной трубе, которая относится к общедомовому имуществу. Причину прорыва трубы точно экспертам не удалось установить. Также эксперт указал, что при визуальном осмотре труб можно не увидеть дефекта труб, которые могут быть скрытыми и порыв может быть осуществлен не только из-за дефекта труб и их износа, но и из-за подачи высокого давления в трубах.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, в результате затопления квартиры, в виде ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 622 063 руб.
Также суд принимает в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества в квартире истцов представленное ими заключение № АНО «<данные изъяты>», где установлена рыночная стоимость поврежденной мебели при затоплении квартиры в размере 65 436,40 руб. Ответчиком в данной части размер ущерба не оспаривался, иной стоимости поврежденного имущества ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «ЮЛ», причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде прорыва стояка ГВС и повреждения принадлежащего истцам имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением с ООО «ЮЛ».
ООО «ЮЛ» не представлено достоверных доказательств, тому, что причиной затопления в квартире истцов явилось некачественная труба или некачественная установка труб. Кроме того, как указана в заключении эксперта, а также ЮЛ2 пояснил в судебном заседании, что данный порыв трубы мог образоваться из-за разных факторов. Довод представителя ответчика о том, что из-за невозможности визуального осмотра общедомовых труб, закрытых в коробах квартир, произошло затопление, что не является виной управляющей организации, не нашел подтверждение в судебном заседании, а потому судом отклоняется. Напротив, эксперт указывает, что пропиленовые трубы допускается и рекомендуется монтировать скрыто. Доступ непосредственно к стояку ГВС, выполненных из пропиленовых труб, не требуется.
Кроме того, суд также не принимает довод истца в исключении его вины по данному затоплению из-за отказа собственников провести в доме капитальный ремонт стояков водоснабжения. При этом учитывает суд, что данный ремонт можно проводить не только капитально, но и частично в рамках текущего ремонта. Вопрос о проведении данных видов ремонтов стояков ста решаться уже после произошедшего затопления квартиры.
Таким образом, причиной затопления квартиры явился порыв тройника трубы ГВС общедомового имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>. Данная труба ГВС является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязательства по техническому обслуживанию и ремонту которого несет ответчик ООО «ЮЛ».
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ООО «ЮЛ» о том, что при рассмотрении дела не доказан факт залива квартиры истца по вине управляющей компании, поскольку на момент аварии необходимо было провести осмотр стояков, зашитых в короба, для предотварщения аварий по дому, которые являются частыми, и соответственно не может нести ответственность, суд находит необоснованными.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба.
Поскольку положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом в размере 348 749,70 руб. в пользу каждого из истцов ( 687 499,40 + 10 000) х 50%.
Также истцом ФИО7 были заявлены требования о взыскании убытков в размере 12 304 руб., понесенных им на перелеты из <адрес> в <адрес> и обратно. Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что истцы в квартире не проживают, работают и проживают в <адрес>. В связи со случившимся затоплением ФИО7 было необходимо прибыть к месту своей собственности.
Суд в данной части полагает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В связи с данным затоплением истец ФИО7 вылетел в <адрес> в квартиру, где является сособственником по адресу: <адрес>.
Суд полагает, что имеется причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов по вине ответчика и возникновением у истца ФИО7 убытков, связанных с перелетом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд полагает, что в случае незатопления квартиры истцов и надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией истец ФИО7 не понес убытки в виде стоимости перелета из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 12 304 руб. Следовательно, расходы ФИО7 на перелет подлежат возмещению в полном объеме -12 304 руб., данные расходы истцом подтверждены документально, а именно представленными маршрутными квитанциями с вылетом ФИО7 23.05.2021ш. в 21.05 из <адрес> – Домодедово и возвращении в <адрес> из Новосибирска 25.05.2021г. (л.д.26-27). Также суд принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств своих возражений не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стоимость экспертизы, оплаченная истцом ФИО7, составила 20 500 руб., что подтверждается договорами на оказание экспертно-консультационных услуг № от 31.05.2021г. и 05.07.2021г. соответственно и соответствующими квитанциями об оплате на сумму 14 000 руб. от 31.05.2021г. и на сумму 6 500 руб. от 07.07.2021г. (л.д.42-47).
Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом ФИО7 с целью предоставления доказательств по делу.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО7 с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертиз.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
09.09.2021г. ФИО7 оплачено 20 000 руб. по квитанции № в адвокатский кабинет ФИО5 по соглашению от 20.08.2021г. (л.д.48). Также 21.08.2021г. истцами ФИО7 и ФИО8 выдана доверенность на представление их интересов на имя ФИО5 и ФИО6 (л.д.11). В рамках данного соглашения представители истцов предъявили в суд исковое заявление с приложением, уточняли исковые требования, знакомился с материалами дела, что следует из справочного листа, а также лично принимали участие в шести судебных заседаниях: 28.10.2021г. (л.д.73), 02.12.2021г. и 06.12.2021г. (л.д.100-102), 12.05.2022г. (л.д.200-201), 14.07.2022г. (л.д.233-234), 23.09.2022г.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб.
Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом утонения.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая составляет 10 497,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Иск ФИО7, ФИО8 к ООО «ЮЛ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮЛ» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 343 749,70 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 174 374,85 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 500 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на перелеты в размере 12 304 руб.
Взыскать с ООО «ЮЛ» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 343 749,70 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 174 374,85 руб.
В остальной части требований ФИО7 и ФИО8 отказать.
Взыскать с ООО «ЮЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 497,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11.10.2022г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.