Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy A51 Black, imei: №, стоимостью 19 050 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу для гарантийного ремонта. Однако, в дальнейшем, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре вновь выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а так же о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просила при необходимости дополнительной проверки качества организовать ее проведение на территории г.о. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте ее проведения. Так же истец просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный товар, который был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 235 дней по 190,50 рублей в день в сумме 44767,50 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 193 дня по 190,50 рублей в день в сумме 36766,50 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 228 дней по 190,50 рублей в день в сумме 43434 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими де потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 190,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре;

взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 190,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 59), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 5 стр. 2), предварительно уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 585,64 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ответчиком была получена претензия, на которую был дан ответ о готовности устранить недостаток. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ без претензии. Отправителем являлась некая ФИО5. Понять, что это за товар и чей, не представилось возможным. Ответчик готов отремонтировать товар и возвратить его истцу. Что касается предоставления подменного фонда, то ответчик просил истца лично написать об этом заявление. Поскольку в доверенности данные полномочия отсутствуют. В части устранения недостатка ответчик исковые требования признает. Об исковом заявлении ответчик узнал только получив судебное извещение. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки просила отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy A51 Black, imei: №, стоимостью 19 050 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику за ремонтом приобретенного выше смартфона, который ыл отремонтирован и выдан истцу (л.д. 8, 9, 10).

Впоследствии в процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре вновь был обнаружен недостаток, в связи с чем она обратилась в ООО «Сервис - Групп», где было подготовлено заключение.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.22/4/5/193-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A51 Black, imei: № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 13212 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух недель и более (л.д. 4-35).

На основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставлении аналогичного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости просил организовать проверку качества на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Из ответа на указанную претензию за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» следовало, что ответчик готов принять товар на гарантийное обслуживание, путем обращения в гарантийный отдел магазина в целях надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание, передать товар. Готовы предоставить подменный фонд на период ремонта, который можно получить в отделе гарантии по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>А. При этом, в случае обращения представителя обратили внимание на необходимость наличия доверенности, подтверждающей право на получение товарно-материальных ценностей, распоряжение имуществом доверителем (л.д. 51).

Таким образом, в ответе на претензию потребителя, в которой истец просил организовать проверку качества при необходимости в <адрес>, ответчик пошел на встречу в рамках лояльности к потребителю.

Из материалов дела видно, что требование о передаче товара ФИО1 исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, при этом противореча своим требованиям, передала товар не в гарантийный отдел ответчика, а направила товар по юридическому адресу ответчика – в <адрес> заказной посылкой, которая была получена ООО «Ситилинк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров …» продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», п. 64 «Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренном договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным».

Как видно из товарного чека, представленного в материалах дела, в нем указан адрес для направления корреспонденции: <адрес> <адрес>А (л.д. 7).

Между тем, истец в лице своих представителей по доверенности, выбрал способ уведомления о претензиях, не предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая, что спорный товар с недостатками был получен продавцом, факт заявленного недостатка ответчик не оспаривал, готов был его устранить при получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не исполнил данную обязанность из-за нарушений со стороны истца, суд считает необходимым признать требования об устранении недостатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из п. 2 указанной статьи следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.ФИО6 длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик при рассмотрении требований истца обязан произвести ремонт некачественного товара, у ответчика возникает обязанность по предоставлению истцу на период ремонта смартфона длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 235 дней по 190,50 рублей в день в сумме 44 767,50 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 193 дня по 190,50 рублей в день в сумме 36 766,50 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 228 дней по 190,50 рублей в день в сумме 43 434 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими де потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 190,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 190,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 190,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств, у суда имеются основания признать, что действия истца (его представителя), выразившиеся в не предоставлении товара продавцу на просьбу последнего о передаче товара, а впоследствии направления его не по адресу, указанному в договоре лишили продавца возможности в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя, следовательно, действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), а действия ответчика не считаются направленными на нарушение прав истца.

Поскольку истец и/или его представитель в досудебном порядке продавцу товар не предали, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Ситилинк» установленные законом сроки не нарушал, а требования истца о взыскании в ее пользу вышеуказанной неустойки являются необоснованными.

Что касается уплаты штрафа, то он подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей (1000 х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 41-42, 44,45, 46-47, 54-55, 57-58).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в размере 12000 рублей на проведение досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 37).

В то же время исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ ввиду того, что спора до обращения в экспертную организацию между истцом и ответчиком не было.

Истец понес данные расходы самостоятельно, добровольно, без наличия законных оснований.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов за отправление иска ответчику в сумме 351 рубль (л.д. 3) и направления иска в суд в сумме 234,64 рублей (л.д. 75 стр. 2), а также по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей, то они подлежат удовлетворению частично.

Так, приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтой связи, в силу п. 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации почтовой федеральной связи получить установленную им денежную сумму в адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно п. 10.2.3.2 Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя.

Отправляя претензию и исковое заявление, истец определил наложенный платеж, который получатель должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть покупателю денежные средства, что не соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах у истца не было необходимости в направлении претензии и искового заявления при помощи наложенного платежа и оплаты суммы услуг курьера по отправке корреспонденции в размере 351 рубль и 1600 рублей соответственно, фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения и получения их ответчиком, данный способ отправки был выбран по инициативе отправителя. Кроме того, отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 351 рубль и 1600 рублей с ответчика следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из размера удовлетворяемых требований размер государственной пошлины для ответчика составит 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о безвозмездном устранении недостатков и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung Galaxy A51 Black №.

Обязать ООО «Ситилинк» предоставить ФИО1, по ее обращению, на период проведения ремонта смартфон длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 500 рублей, в счет штрафа и почтовые расходы в размере 234,64 рублей, а всего – 6 734,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено– 04.07.2023г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова