№2-3490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Соло» о признании недействительным условий дополнительного соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» Ф. «Вешки», АО «РОЛЬФ» Ф. «Ф. услуги», ООО «СОЛО» о признании недействительными пункта 4, пункта 5, пункта 6, пункта 7 Дополнительного соглашения от 14.09.2022г. к Договору № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ....; взыскании денежных средств в размере 270 000 руб. в связи с отказом от договора на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки.

Требования мотивированы следующим. ... истец приобрела в автосалоне ООО «РОЛЬФ» Ф. «Вешки» автомобиль марки BMV 2 серии в кредит. Стоимость автомобиля составила 2 570 000 рублей. Сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, истец одновременно с подписанием основного договора по требованию ответчика заключил с АО «РОЛЬФ» Ф. «Вешки» дополнительное соглашение, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере 2 947 000,00 руб. Согласно п.2, п.4. Дополнительного соглашения предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 350000,00 руб. осуществляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе приобретение покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключается сертификат страхования жизни ООО «СОЛО» на сумму страховой премии не менее 270000,00 рублей. Истцом приобретена дополнительная возмездная услуга у партнера автосалона - ООО «СОЛО», которую она изначально приобретать не намеревалась, поскольку потребительская ценность услуг по договору для нее отсутствовала. Так, между сторонами 14.09.2022г. был заключен договор- сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1». Общая стоимость услуг ответчика по договору составила 270 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме. Услуги по данному сертификату оказаны не были.

11.09.2025г. Истец направила в адрес ответчиков претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просит признать недействительными положения дополнительного соглашения от 14.09.2022г. к договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 14.09.2025г.: пункта 4 в части: «-покупателем в салоне продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается сертификат страхования жизни ООО «СОЛО» на сумму страховой премии не менее 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей»; пункт 5, пункт 6, пункт 7.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель АО «РОЛЬФ» - по доверенности ФИО3 в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные извещения на имя истца и ООО «СОЛО» возвращены с суд по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

.... между истцом и АО «РОЛЬФ», Ф. «Вешки» был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки BMV 2 серии. Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 договора составила 2570 000руб.

В этот же день к договору было подписано дополнительное соглашение по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля до предоставления продавцом скидки устанавливается в размере 2947 000руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.2, п.4 дополнительного соглашения предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 350000руб. осуществляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 105404руб.; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается сертификат страхования жизни ООО «СОЛО», на сумму страховой премии не менее 270 000руб.; - покупателем с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, представляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 настоящего соглашения без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 2974 000руб.

Как установлено судом, между истцом и ООО «СОЛО» заключен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по "Программе 1" на сумму страховой премии 270 000 рублей. В услуги тарифного плана входит: Устная консультация с российскими врачами, Медюрист, Медориентирование, Страхование от несчастных случаев и болезней, Подключение Личного кабинета клиента. Срок действия Сертификата 4 года. При этом, ООО «СОЛО» является провайдером услуг, страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС» (партнеры АО «РОЛЬФ»).

Поскольку заключение данного договора, как установлено судом, навязано АО «Рольф» Ф. «Вешки»при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что ООО «СОЛО» в рамках указанного договора фактически оказал какие-либо услуги и в связи с их оказанием понес подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 270 000 руб.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Довод Ответчика АО «РОЛЬФ» о том, что Истцу до заключения Договора купли-продажи автомобиля, Дополнительного соглашения к Договору была предоставлена полная информация о цене автомобиля и условиях его приобретения, судом не принимается в виду следующего. Полная стоимость автомобиля, согласно п. 1 Дополнительного соглашения составила 2 947 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля была определена в Договоре купли-продажи и составила 2 570 000 руб. без каких-либо скидок. По условиям Дополнительного соглашения стоимость автомобиля была увеличена до 2 947 000 руб., а скидка в размере 350 000 руб. предоставлялась только лишь при условии заключения Договора страхования - покупки Сертификата страхования ООО «СОЛО». Таким образом, получение покупателем скидки поставлено в зависимость от покупки Сертификата стоимостью 270 000 руб. и соблюдения ряда условий. Скидка аннулировалась и подлежала возврату продавцу в том числе в случае отказа покупателя от договоров страхования, досрочного погашения кредита.

Применительно к положениям п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в данном деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормы законодательства об оказании услуг в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг круглосуточную квалифицированную поддержку, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В рассматриваемом случае, истец отказался от спорного договора до даты в пределах срока действия Договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца оплаченные денежные средства в размере уплаченной Истцом стоимости программы – 270 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о признании п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ..., заключенного с АО «РОЛЬФ», недействительным, суд исходит из следующего.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Оспариваемыми пунктом 5 и пунктом 6 в части дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (в размере суммы представленной скидки) в случае невыполнения покупателем одного из условий перечисленных в п. 4 соглашения, досрочного расторжения покупателем дополнительных договоров или досрочного погашения кредита.

Оспариваемый пункт 7 дополнительного соглашения регламентирует порядок доплаты за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в случаях, указанных в пункте 6 дополнительного соглашения, и устанавливает стоимость автомобиля в – 2 947 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается Сертификат страхования жизни ООО «СОЛО», на сумму страховой премии не менее 270000 рублей.

Стоимость автомобиля установлена в размере 2 597 000 с учетом скидки в размере 350 000 рублей (п.п. 1, 2, 2.1 соглашения).

Изучив условия пунктов 4, 5, 6 и 7 соглашения, суд приходит к выводу о том, что положения данных пунктов не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным п. 4 в части обязанности покупателя заключить Сертификат страхования с ООО «СОЛО», п. 5, п. 6, 7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ... от ....

Относительно срока исковой давности суд установил. В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. (из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными положений Дополнительного соглашения от 14.09.2022г. к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от .... и взыскании денежных средств в связи с отказом от договора страхования, составляет три года.

Допсоглашение заключено 14.09.2022г., исковое заявление направлено в суд 12.09.2025г., то есть в передах срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – подлежит взысканию в размере, с АО «РОЛЬФ» в размере, с ООО «СОЛО» в размере

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ....) к АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» Ф. «Ф. услуги», АО «РОЛЬФ» Ф. «Вешки», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными п. 4, п. 5, п. 6, п. 7дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № ФВЕ/П-0028299, заключенному между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Ф. «Вешки».

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ... выдан Отделом УФМС России по ... в ...) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 270 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ООО «СОЛО» в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья