Дело №
УИД: 05RS0№-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года РД, <адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 900,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Cadillac XT6, г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Mercedes-Benz E280, г/н №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2. В результате чего, транспортное средство Cadillac XT6, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ 2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».
Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения –«Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 86 900, 01 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 900,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96, 00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО8 не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 Д.Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения дела направлением повестки по почте, в суд не явился, хотя надлежаще извещен, о чем имеются в материалах гражданского дела почтовые уведомления о вручении судебной повестки (80408910952413, 80102910614820).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен в качестве соответчика.
Соответчик ФИО3 Ш.А. на заседание не явился. В адрес соответчика ФИО3 по месту его жительства (регистрации), указанному истцом была направлена копия определения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, а также извещения о необходимости явки в суд в судебное заседание. Судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3, установления его позиции относительно заявленных требований. Ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях: в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, ходатайств не заявил. При таких действиях ответчика, суд усматривает отсутствие его правового интереса в данном споре и исходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Конверт направленный по адресу установленному по запросу суда, вручен адресату.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает требование ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению полностью.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель, управляя ТС, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Кадиллак ХТ6, государственный регистрационный номер <***> /л.д.29/.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплачено ООО МэйджорСервисМ» оплата страхового возмещении, согласно страх. акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 900,01 руб./л.д.56/.
Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства под управлением ФИО2 и причиненный им вред составил 86 900,01 руб.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Mercedes-Benz E280, г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный в качестве соответчика по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств своей невиновности не представлено, суд исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 900,01 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, суд считает обоснованными, так как оно подтверждено представленными доказательствами, материалами по факту ДТП.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 36 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 36 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 86 900,01 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 96 руб.. всего: 90 996,01 (девяносто тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 01 коп.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Козловский