Решение по делу № 2А-448/2023 от 12.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 86680/15/24009-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.03.2022 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 38 коп.. Кроме того, 30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № 122725/15/24009-ИП, в рамках которого, 22.03.2022 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 3 747 рублей 83 коп.. Полагает постановления незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ему не представлен. Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление от 22.03.2022 года об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое направлено по месту его работы в МП Красноярска «КПАП №5». Полагает постановление незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о его трудоустройстве в указанном предприятии как должника отбывающего наказание, что порочит его честь и достоинство. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 22 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3 747 рублей 83 коп., в рамках исполнительного производства № 122729/15/24009-ИП от 30.09.2015 года; от 22 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 38 коп., в рамках исполнительного производства № 86680/15/24009-ИП от 27.04.2015 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что о возбуждении исполнительных производств № 86680/15/24009-ИП от 27.04.2015 года и №122725/15/24009-ИП от 30.09.2015 года должнику было известно. Реестры исходящей корреспонденции, ранее находящиеся на хранении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, представить реестр не представляется возможным. Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем, 06 октября 2015 года в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, который в свою очередь в период с 2015 года по 2016 год удерживал с должника часть дохода, что также свидетельствует об уведомлении ФИО1 о наличии в отношении него исполнительных производств. При этом, указание в наименовании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) указано по стандартной форме постановления, права должник не нарушены, постановление направлено по месту его работы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Юнона», ООО «Айди Коллект», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 27 апреля 2015 года ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1604/67/2014 от 17.12.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 375 191 рубль 22 коп., возбуждено исполнительное производство № 86680/15/24009-ИП.

Кроме того, 30 сентября 2015 года ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1282/2015 от 23.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 53 540 рублей 43 коп., возбуждено исполнительное производство № 122725/15/24009-ИП.

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 года объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 86680/15/24009-СД, к которому также присоединены исполнительные производства в отношении ФИО1, взыскателями по которым являются: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Юнона», ООО «Айди Коллект».

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № 86680/15/24009-ИП от 27.04.2015 года и № 122725/15/24009-ИП от 30.09.2015 года, поскольку согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вышеуказанные постановления направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, однако согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, реестры исходящей корреспонденции, ранее находящиеся на хранении в отделе судебных приставов по Октябрьском району г. Красноярска уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, в рамках исполнительных производств № 122729/19/24009-ИП от 30.09.2019 года и № 86680/19/24009-ИП от 27.04.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 22 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которым обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в МП г.Красноярска «КПАП №5» в размере 50% в пределах суммы долга в размере 127 958 рублей 07 коп..

Указанное постановление направлено в МП г.Красноярска «КПАП №5» для исполнения, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 работает в МП г.Красноярска «КПАП №5».

Между тем, 06 октября 2015 года, 23 августа 2018 года, 01 октября 2018 года, 09 июля 2019 года, 14 августа 2020 года03 февраля 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлялись по предыдущим местам работы должника ФИО1, при этом, работодатель удерживал с должника часть дохода с 2015 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления от 22.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца указанным постановлением не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах своей компетенции, о наличии исполнительных производств ФИО1 было известно, поскольку с 2015 года с его заработной платы периодически производились удержания в счет исполнения требований исполнительных документов. Не свидетельствует и о нарушении прав истца указание в наименовании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), поскольку в оспариваемом постановлении указания на обстоятельства того, что должник отбывает наказание не имеется, доводы должника в данном случае носят формальный характер, доказательств, объективно подтверждающих незаконность вынесенного в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на заработную плату административным истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 22 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярску в рамках исполнительных производств № 86680/15/24009-ИП от 27.04.2015 года и № 122725/15/24009-ИП от 30.09.2015 года, в отношении ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 26 263 рубля 28 коп. и 3 747 рублей 83 коп. Указанные постановления получены ФИО1, что подтверждается административным истцом.

Так исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Так, согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд полагает, что мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора к должнику ФИО1 не может быть применена, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № 86680/15/24009-ИП от 27.04.2015 года и № 122725/15/24009-ИП от 30.09.2015 года и уведомления должника ФИО1 о 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В связи с указанным, суд полагает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере 3 747 рублей 83 коп. в рамках исполнительного производства № 122729/19/24009-ИП от 30.09.2019 года и в размере 26 263 рубля 38 коп. в рамках исполнительного производства № 86680/19/24009-ИП от 27.04.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора в размере 3 747 рублей 83 коп., в рамках исполнительного производства № 122729/15/24009-ИП от 30.09.2015 года; в размере 26 263 рубля 38 коп., в рамках исполнительного производства № 86680/15/24009-ИП от 27.04.2015 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 22 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.