Дело №1-К-35/2023 УИД 21RS0020-02-2023-000286-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, предоставившего ордер №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часов ФИО1 находясь в помещении жилого дома Потерпевший №1, расположенного в ..., с целью завладения денежного средствами последнего и воспользовавшись отсутствием потерпевшего в комнате взял находящийся в комнате мобильный телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, после чего используя сервисное приложение «Мобильный банк», установленное в указанном телефоне, в ... часа 07 минут ДД.ММ.ГГ осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 20000 рублей из банковского счета № с открытой банковской картой ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в ... Чувашской Республики, на банковский счет № ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, банковскую картой по которому Свидетель №1 передала ранее в личное пользование ФИО1, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью и в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГ в течение вечера вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в жилом доме последнего распивал спиртные напитки. В ходе чего по предложению Потерпевший №1 с помощью его сотового телефона используя сервисное приложение «Мобильный банк» ФИО1 перевел с банковского счета последнего денежную сумму 10000 рублей на банковский счет Свидетель №1, банковская карта к которому находилась в его пользовании, после чего возвратил телефон обратно. Через некоторое время уже около ... часов находясь в доме Потерпевший №1 он обратил внимание не лежавший рядом сотовый телефон последнего, в тот момент Потерпевший №1 находился в другой комнате. Воспользовавшись отсутствием домохозяина рядом ФИО1 решил похитить с его банковского счета деньги и взяв телефон осуществил операцию по переводу денежной суммы 20000 рублей в таком же порядке, что и несколько часов ранее. Еще посидев некоторое время вместе Потерпевший №1 за распитием спиртного ФИО1 ушел к себе домой. Через несколько дней он выехал в ... на заработки, где потратил похищенные ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 деньги в размере 20000 рублей на свои нужды. ДД.ММ.ГГ по телефону от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 обратился по факту кражи с его банковского счета денег в сумме 20000 рублей в полицию. Через несколько дней по приезду домой признался сотрудникам полиции в совершенной краже, похищенные деньги Потерпевший №1 вернул полностью (л.д. 21-24, 78-81).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ в течение вечера вместе со своим знакомым ФИО1 в своем жилом доме распивали спиртные напитки. В ходе чего с целью продолжения совместного распития спиртного он предложил Потерпевший №1 с помощью своего сотового телефона используя сервисное приложение «Мобильный банк» перевести на банковскую карту ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, так как банковской карты, где находились деньги, у Потерпевший №1 с собой не было. ФИО1 используя мобильное приложение осуществил перевод денег, после чего возвратил телефон обратно, а через некоторое время ушел домой. На следующий день просматривая информацию на сервисном приложении сотового телефона обнаружил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГ в ... часа 08 минут с его банковского счета осуществлен перевод денежной суммы в 20000 рублей на банковский счет «Свидетель №1 Ш.», то есть на то же счет, на который ранее подсудимый перевел 10000 рублей с помощью сотового телефона Потерпевший №1 Впоследствии он обратился по данному поводу в полицию с заявлением, денежная сумма 20000 рублей является для него значительной ввиду отсутствия постоянного дохода и материального положения (л.д.29-31).

Как следует из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, также оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, на ее имя открыта банковская карта ПАО Сбербанк, которую она передала в пользование своему знакомому другу ФИО1 по просьбе последнего. Он пользуется этой банковской картой уже около года. Данной банковской картой она не пользуется, мобильный банк к ее абонентскому номеру у нее не подключен, то есть уведомления об операциях к ней не приходят. Об операциях ей по данной банковской карте ничего не известно. Банковской картой пользуется только ее знакомый ФИО1 (л.д.36-37).

В письменном заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который используя его сотовый телефон ДД.ММ.ГГ тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей путем перевода своей подруге Свидетель №1 Ш. (л.д.3).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено домовладение и жилой дом, расположенные в ..., в ходе чего Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГ около ... часов ФИО1 денежной суммы 20000 рублей с его банковского счетам (л.д.4-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета, приложена фототаблица (л.д.39-42);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета, в мобильном приложении которого имеются сведения о переводе суммы 20000 рублей и 10000 рублей на счет Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ; также осмотрена выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписка по банковскому счету № на 4 листах, отражены сведения о движении денежных средств, имеющие значение по данному уголовному делу (л.д.43-57).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нрава на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень вины, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции ФИО1 по признанию своей вины как в ходе предварительного так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно установленным обстоятельствам бесспорных и объективных доказательств того, что именно состояние опьянения привело к совершению данного преступления по делу суд не усмотрел.

При назначении вида и размера наказания суд так же принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно (л.д.65), службой участковых уполномоченных полиции характеризуется положительно (л.д.68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70,72). Сведений о наличии у подсудимого хронических тяжких заболеваний, инвалидности стороной защиты суду не сообщено, материалы дела таких сведений также не содержат.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле также не имеется.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые известны суду на момент постановления приговора.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не находит.

Учитывая личность подсудимого, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных, более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом с учетом наличия нескольких смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока должно будет способствовать исправлению виновного.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание установленные уголовным законом цели наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона.

При этом, с учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ с целью индивидуализации ответственности суд считает необходимым изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку виновный преступление совершил впервые, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, вину признал полностью, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета, оставить у Потерпевший №1; сведения и выписку по банковскому счету №, выписку по банковскому счету № оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев