РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.11.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 532100 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на судебного представителя в сумме 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9180,30 рублей.

В обоснование требований указывает, что 22.11.2021 в 16 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем "ЛИАЗ 529360" государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество при движении и допустил столкновение с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

В результате данного ДТП были причинены многочисленные механические повреждения автомобилю "BMW Х5" государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему, ФИО1, на праве собственности. Вина ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца ФИО1 - в АО "СК "Гайде".

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, он обратился с явлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По указанному страховому случаю от АО "СК "Гайде" ему поступила страховая выплата в размере 400000 рублей. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для покрытия фактического размера ущерба.

С целью определения размера фактического ущерба, он, ФИО1, обратился в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" государственный регистрационный знак № составляет 932100 рублей. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 14000 рублей.

Поскольку, указывает истец, размер фактического причиненного ущерба значительно выше суммы страхового возмещения, которую возместил АО "СК "Гайде", образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в полном объеме согласно следующего расчета: 932100 рублей - стоимость восстановительного ремонта - 400000 рублей - выплаченное страховое возмещение = 532100 рублей.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В назначенное судебное заседание представитель ответчика – МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22.11.2021 в 16 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем "ЛИАЗ 529360" государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество при движении и допустил столкновение с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

В результате данного ДТП были причинены многочисленные механические повреждения автомобилю "BMW Х5" государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, на праве собственности.

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца ФИО1 - в АО "СК "Гайде".

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился с явлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По указанному страховому случаю АО "СК "Гайде" истцу поступила страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для покрытия фактического размера ущерба.

С целью определения размера фактического ущерба, ФИО1 обратился в ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" государственный регистрационный знак <***> составляет 932100 рублей. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 14000 рублей.

Суд, в соответствии со ст.56 и ст.86 ГПК РФ, оценив заключение эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как в экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. Экспертное заключение № 966/21, выполненное ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет", подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенное™ на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года.

Как следует из п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 сг.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Положения ст.15, п.1 ст.1064. ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3). 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда. причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими. которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку размер фактического причиненного ущерба значительно выше суммы страхового возмещения, которую возместило АО "СК "Гайде", образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в полном объеме, согласно расчету: 932100 рублей - стоимость восстановительного ремонта - 400000 рублей - выплаченное страховое возмещение = 532100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, так как без проведения данной экспертизы ему было бы невозможно обосновать свои требования к ответчику. Данные расходы подтверждены документально, имеются в материалах дела.

Также, при подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 9180 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией Сбербанка России, 1930 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности на судебного представителя; 50000 рублей - расходы на оплату услуг, размер которых документально подтвержден, обоснован законом и степенью сложности дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 532100 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на судебного представителя в размере 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9180,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.

Председательствующий