Дело № 2-1676/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001563-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ФИО2 договора от 14.07.2018 купли-продажи транспортного средства: (иные данные) год изготовления: (иные данные), модель, № двигателя: № Идентификационный номер (VIN): № Кузов №: №, государственный регистрационный знак: № (далее - Договор), мотивируя тем, что пунктом 2.1. Договора стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 рублей, которую с учетом Дополнительного соглашения от 17.07.2018 Покупатель обязался оплатить в срок до 14.07.2020.

Однако, по состоянию на 27.02.2023 Покупатель свои обязательства по оплате стоимости ТС не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена Покупателем 03.03.2023.

По состоянию на 23.04.2023 договор между сторонами не расторгнут, мотивированного ответа на требование (претензию) не поступило.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, не исполнение Покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля является основанием для расторжения данного договора.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Ответчик в судебном заседании сначала с требованиями истца соглашался, в прениях же заявил, что с иском не согласен, что он запутался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.08.2018 между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля (иные данные), (иные данные) год выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №

Инициируя настоящий спор, истец ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора купли-продажи, настаивает на том, что ответчик ФИО2 не уплатил ему стоимость автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.2 Договора купли-продажи автомобиля на момент подписания договора Продавец передал Покупателю автомобиль, а покупатель передал Продавцу денежные средства в размере указанном в пункте 2.1 договора – 800 000 рублей. Стороны претензий по поводу передачи денег и автомобиля к друг другу не имеют.

Факт передачи Продавцом Покупателю автомобиля и всех, относящихся к нему документов, удостоверен также Актом приема-передачи автомобиля от 18.07.2018.

Таким образом, как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи, сделка надлежащим образом исполнена, покупателю передано в собственность движимое имущество, за которое продавцом получены денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупателем деньги в счет оплаты по договору ему не передавались.

К представленному же истцом Дополнительному соглашению от 17.07.2018 к договору купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 суд относится критически, поскольку истец и ответчик находятся в дружеских отношениях, о чем указывает истец в своих письменных объяснениях и третье лицо ФИО3 – бывшая супруга ответчика ФИО2

Тот факт, что стороны продолжают находится в дружеских отношениях, суду известен также и в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО1 является представителем ФИО2

Суд также принимает во внимание и тот факт, что настоящий иск инициирован ФИО1 только после включения ФИО3 спорного автомобиля в свои исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи не имеется.

С учетом того, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, срок оплаты стоимости автомобиля установлен до 14.07.2020, а иск подан в суд 23.04.2023, то есть без нарушения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, как о том заявлено третьим лицом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 31.05.2023.

СУДЬЯ: подпись.