УИД 74RS0№-90
Дело №
(№)
РЕШЕНИЕ ИФИО1
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о возложении обязанности на ответчика устранить неисправности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регинас», в котором просил обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправности, выявленные на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, в рамках гарантийного обслуживания, признать ненадлежащим доказательством действительных причин возникновения выявленных недостатков товара автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в период гарантийного срока заключение ООО «ЭСКейП», выполненное по заказу ООО «Регинас», кроме того просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.6-9).
В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки, а именно: появились потертости на накладке заднего бампера от соприкосновения с крышкой багажника, появился зазор на шве накладки крышки багажника с правой стороны. Согласно главе 4 договора купли-продажи автомобиля № № от (дата) на автомобиль установлен гарантийный срок, и условия гарантии, которые определены в сервисной книжке. (дата) истец обратился к ответчику с требованием устранить данный дефект, так как он носит производственный характер, выявить действительный механизм, и причину его возникновения, с целью исключить в дальнейшем прогрессирование проблемы. Осмотры автомобиля на территории СТО проводились не однократно. (дата) ответчик направил соглашение истцу о проведении независимой экспертизы в рамках проверки качества товара. При исследовании заключения ООО «ЭСКейП» выявлено ряд несоответствий и противоречий. (дата) истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить неисправность, в рамах гарантийного обслуживания. (дата) ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласилась.
Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.73-74), с выводами судебной экспертизы не согласились.
Представители третьих лиц ООО «ЭСКейП», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС автомобиль на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учёта ТС (л.д.11, 12).
(дата) между истцом и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак №.
В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки, а именно: появились потертости на накладке заднего бампера от соприкосновения с крышкой багажника, появился зазор на шве накладки крышки багажника с правой стороны.
Согласно главе 4 договора купли-продажи автомобиля № АСТ0000003 от (дата) на автомобиль установлен гарантийный срок, и условия гарантии, которые определены в сервисной книжке.
(дата) истец обратился к ответчику с требованием устранить данный дефект, так как он носит производственный характер, выявить действительный механизм, и причину его возникновения, с целью исключить в дальнейшем прогрессирование проблемы.
Осмотры автомобиля на территории СТО проводились не однократно.
(дата) ответчик направил соглашение истцу о проведении независимой экспертизы в рамках проверки качества товара.
При исследовании заключения ООО «ЭСКейП» выявлено ряд несоответствий и противоречий.
(дата) истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить неисправность, в рамах гарантийного обслуживания.
(дата) ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.
В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
По запросу суда представлена копия заключения ООО «ЭСКейП» №, в соответствии с выводами специалиста ФИО6 следует, что в автомобиле ***», государственный регистрационный знак №, имеется недостаток в виде натирания крышкой багажника заднего бампера. Причины появления недостатка носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 22587 рублей (л.д.37-68).
Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова причина появления недостатка в виде натирания крышкой багажника заднего бампера на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № (производственная, эксплуатационная, действие третьих лиц)? Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, находящемуся по адресу: (адрес) (адрес).
В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО7 с технической точки зрения, выявленный дефект в виде натирания дверью задка бампера заднего на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятно, является дефектом конструктивного или производственного характера (л.д.201-228).
Ответчик с выводами судебного эксперта не согласился, указывая, что судебный эксперт, делая вывод о наличии в спорном автомобиле конструктивного или производственного недостатка не учел, что на момент обращения истца с требованиями к ответчику на его автомобиле на задней двери задка установлено нештатное запасное колесо с большим весом, чем предусмотрено заводом изготовителем на 12,7 кг. Так же при исследовании независимым специалистом было установлено, что на автомобиле установлена резина иного типоразмера, чем рекомендовано изготовителем. Истец по собственной инициативе установил на дверь багажник; штатного запасного колеса автомобиль внедорожные колесные покрышки «Nitto Trail Grappler М/Т LT 265/70 R17, вес которого (покрышка + диск) составляет 40,5 кг, вместо штатного запасного колеса Hankook Ventus S2 ASX 265/65 R17 (комплектуется на заводе изготовителе), вес которого (покрышка + диск) составляет - 27,8 кг. Разница в весе составляет - 12,7 кг, что является нарушением Руководства по эксплуатации и лишает владельца на гарантийное обслуживание. При проектировании конструкции петель и рамы двери багажника, автомобиля закладывал в расчеты вес штатного, навешиваемого оборудования. Таким образом, вес навешиваемого оборудования, который превышает расчетный, влияет на прочность узла двери багажника (в сопромате - балка, на коте силы, изгибающие ее), с учетом динамической нагрузки во время движения.
Эксперт указал на наличие разницы в зазоре между дверью багажника и задним бампером, со стороны петель и замка двери соответственно. Данный факт подтвержден экспертом в досудебной технической экспертизе №. Ответчик настаивает на том, что это является следствием провисания двери, на основании вышеизложенных фактов. После регулировки двери в проеме багажного отделения, согласно зазорам, указанным в технической документации, динамические испытание автомобиля, с штатным запасным колесом, вероятнее всего, не подтвердит вывод эксперта.
Экспертом описано условие динамического тестирования автомобиля: «..по грунтовой дороге осуществлялось динамическое маневрирование с переменными траекториями..». Проверка осуществлялась по бездорожью (участок вдоль грунтовой дороги), со скоростью, при которой сидящие сзади пассажиры ощущали себя, мягко, не комфортно. Внедорожник – автомобиль, обладающий повышенной проходимостью по бездорожью за счёт большого клиренса, ведущих передних и задних колёс. Преодоление неровностей и препятствий на автомобиле должно осуществляться с разумной скоростью. TANK 300 не является спортивным автомобилем с соответствующим усилением кузова и не относится к классу транспортного средства Багги, которое специально проектируются для преодоления бездорожья на большой скорости.
Сторона ответчика указывает о том, что судебным экспертом не исследовалось состояние подвески автомобиля, как это было сделано независимым специалистом, который указал на то, что характерные повреждения подвески свидетельствуют об эксплуатации автомобиля при нарушении допустимых параметров эксплуатации. Судебный эксперт указывает на то, что автомобиль создан для его эксплуатации по бездорожью, но экспертом не учтено, что в том же Руководстве по эксплуатации есть указания о необходимости соблюдения мер осторожности, ограничение скорости и нагрузок. Судебный эксперт при исследовании произвел визуальный осмотр и замеры с линейкой, а также совершил тестовую поездку. И основываясь только на внутренних ощущениях (иного в заключении не отражено) указал, что рама кузова не обладает достаточной жесткостью.
При этом ООО «Регинас» настаивает на том, что независимым специалистом проведены измерения замеры в ходе проведения эксперимента на определение жесткости рамы и кузова автомобиля, которые обладают двойным запасом упругости для диагонального вывешивания, - выводы судебного эксперта ФИО7, полученные в ходе исследования при проведении технической экспертизы на автомобиле ***, VIN №, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, не отражают проблему качества и тем боле конструктивный недостаток автомобиля, в связи с чем, судебная экспертиза не может являться достаточным и достоверным доказательством по делу, просил исключить заключение судебного эксперта ФИО7 из доказательной базы.
С данными доводами ответчика ООО «Регинас» суд согласиться не может по следующим основаниям.
Сторона истца после проведения судебной экспертизы сообщила суду в письменном заявлении о том, что шины, истцом были установлены на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, в разный период времени. Так, автомобиль приобретен с шинами 265/65/17, нештатные шины были установлены: в летний период Nitto frail Grappler M/1 265/70 R17, в зимний период Nokian Hakkapellitta LT3 285/70 R17? Запасное колесо установлено Nitto Trail Grappler М/Т 265/70 R17.
Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании был допрошены в связи с мнением стороны ответчика на выводы судебного эксперта в заключении, который подтвердил выводы судебной экспертизы.
Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять названному заключению и вышеприведённым выводам у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, и не опровергнуты сторонами по делу.
Оснований для принятия в качестве достоверного и достаточного доказательства заключения специалиста ФИО6ООО «ЭСКейП» № суд не находит. Данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в период гарантийного срока в проданном ответчиком автомобиле истцу ***, государственный регистрационный знак №, вышеназванного недостатка - дефекта в виде натирания дверью задка бампера заднего на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №,, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что установленный судебным экспертом с технической точки зрения, наиболее вероятно, является дефектом конструктивного или производственного характера.
Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ООО «Регинас» (ИНН <***>) обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности, выявленные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, в период гарантийного обслуживания, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл устранения неисправности в ТС истца, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец обращался в ООО «Регинас» с целью досудебного урегулирования спора, при этом ответчиком требования удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, оснований для снижения его размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объём работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, данные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <***>) обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности, выявленные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, в период гарантийного обслуживания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий В.(адрес)
Мотивированное решение составлено судом (дата).
Судья