РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000482-25) по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов за юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио и принадлежащео на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 05 сентября 2022 года № 05/09-33 ИП фио размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа, составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дримхаус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС

02 августа 2022 года по адресу: адрес, 24 км. МКАД совхоз им. Ленина, вл.1А, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио и принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была, что подтверждается ответом РСА № И-11188 от 22.02.2023.

На обращение истца в адрес «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эскперту ИП фио Согласно экспертному заключению от 05 сентября 2022 года № 05/09-33, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении № 2-1307/2023, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы составляет без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как также установлено судом, ответчик ООО Управляющая компания «Дримхаус» - собственник транспортного средства, которым управлял водитель фио - является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (№п/п101-110).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1.1. ст. 9 указанного закона заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО Управляющая компания «Дримхаус» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет сумма

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила сумма (сумма – сумма). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр.РФ серия 2907 №225182) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по адрес истцу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.

фио ФИО2