Решение по делу № 2А-1328/2023 от 06.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-1328/2023

(43RS0002-01-2023-001609-23)

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 г.

<...> 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города ФИО8 в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Рябовой О.А.,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности от 03.03.2023 № 23 ФИО3,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/737-Д ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с названным административным иском к административным ответчикам, указав, что являются должниками по исполнительным производствам от 16.12.2022 № 289649/22/43046-ИП, № 289650/22/43046-ИП, от 20.01.2023 № 11541/23/43046-ИП в рамках которых СПИ ФИО5 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении тридцати объектов недвижимости. Считают, что запреты нарушают права должников, создают условия невозможности добровольного погашения задолженности перед взыскателями, что в дальнейшем влечет взыскания исполнительского сбора. Просят признать незаконными и отменить постановления СПИ о запрете на совершение действий по регистрации: от 12.01.2023 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 289649/22/43046-ИП; от 22.02.2023 по исполнительному производству от 20.01.2023 № 11541/23/43046-ИП; 17.01.2023 и 23.01.2023 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 289650/22/43046-ИП.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.04.2023, к участию в деле привлечены филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс», ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО Фирма «Кировснабсервис», ООО «Огни», ООО УК «Мегаполис», ООО УК «Промус», ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2023, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО Фирма «Кироснабсервис» ФИО6 в качестве заинтересованного лица.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Рябова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что сумма имущества, в отношении которого объявлены запреты, значительно превышает сумму задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО3 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Считает действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поддержав возражения, имеющиеся в материалах дела, считает оспариваемые постановления СПИ, законными и обоснованными.

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО УК «Промус», ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» представителей не направили, временный управляющий ООО Фирма «Кироснабсервис» ФИО6 не явился, извещены, представлены отзывы, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО УК «Мегаполис», ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО «Огни» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 289649/22/43046-ИП на основании исполнительного листа от 09.11.2022 № 43RS0002#2-2956/2022#17, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО8 о взыскании солидарно с ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ФИО1, ООО «Огни», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 15.03.2021 № в общей сумме 7 030 085,86 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 43 350,43 руб. в отношении ФИО1 (л.д. 68-69).

В рамках названного исполнительного производства СПИ ФИО5 12.01.2023 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 70-73) в отношении:

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>);

помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером № по адресу<адрес>;

здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1;

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

20.01.2023 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11541/23/43046-ИП на основании исполнительного листа от 11.01.2023 серии ФС № 039122203, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 475 236,61 руб. (л.д. 76-77).

СПИ ФИО5 22.02.2023 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 78-79) в отношении недвижимого имущества, поименованного выше.

Также объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 80) в отношении:

помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

16.12.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 289650/22/43046-ИП на основании исполнительного листа от 09.11.2022 № 43RS0002#2-2956/2022#16, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО8 о взыскании солидарно с ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ФИО1, ООО «Огни», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 15.03.2021 № в общей сумме 7 030 085,86 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 43 350,43 руб. в отношении ИП ФИО2 (л.д. 99-100).

17.01.2023 СПИ ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 101) в отношении:

здания для организации досуга и физ-оздоровительных занятий с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

здания для организации досуга с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

23.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 102) в отношении:

нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такая мера принудительного исполнения как запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом, несоразмерность стоимости имущества величине неисполненных обязательств должника не имеет правового значения для применения данной меры, поскольку она не в каждом случае предполагает возможность дальнейшей реализации такого имущества в рамках исполнительного производства (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должникам недвижимого имущества суд учитывает, что оспариваемые запреты не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, вынесены в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось у должников, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорными постановлениями судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должникам объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должников к исполнению исполнительных документов, а установленные запреты объявлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату их вынесения взысканные задолженности, в отношении которых возбуждены исполнительные производства № 289649/22/43046-ИП, № 289650/22/43046-ИП, № 11541/23/43046-ИП, не погашены, в связи с чем, являются законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона при объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истцов не допущено, они приняты с соблюдением порядка вынесения, в пределах полномочий и взысканных сумм, при наличии законных оснований. Каких-либо доказательств нарушения прав должников судом не установлено, и административными истцами не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановлений о запрете на совершение действий по регистрации: от 12.01.2023 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 289649/22/43046-ИП; от 22.02.2023 по исполнительному производству от 20.01.2023 № 11541/23/43046-ИП; 17.01.2023 и 23.01.2023 по исполнительному производству от 16.12.2022 № 289650/22/43046-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО8 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова