Дело № 2-1275/2025

25RS0039-01-2025-001077-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч Маяка» к Наумович ФИО8, Наумович ФИО9 о признании Соглашения об установлении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки,

третье лицо Управление Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что СНТ «Луч Маяка» владеет на праве собственности земельным участком кадастровый № площадью 8610 +/-65, местоположение <адрес> Категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества. В ноябре 2024 года в СНТ «Луч Маяка» произошла смена председателя Правления. Полномочия бывшего председателя ФИО1 (ответчик) были прекращены, на должность председателя была выбрана ФИО3 После смены председателя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка», в лице ФИО2, действующего по доверенности № и ФИО1 было заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

По условиям вышеуказанного Соглашения ответчице ФИО1 было предоставлено право ограниченного пользования (далее сервитут) на земельный участок, площадью 421 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, для размещения воздушной линии электропередач. Сервитут был установлен бессрочно на безвозмездной основе. Право сервитута было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Истец считает, что данное соглашение является незаконным, поскольку никакие решения о распоряжении частью земельного участка, а тем более об установлении сервитута на условиях бессрочного и безвозмездного пользования ни на Общем собрании, ни членами Правления СНТ «Луч Маяка» не принимались. Земельный участок относится к категории земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества и распоряжение им не может осуществляться по единоличному решению Председателя СНТ. Установление частного сервитута на часть земельного участка является незаконным, так как ЛЭП строилась на деньги участников СНТ «Луч Маяка», и находится на землях общего пользования. Так как сделка по установлению права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, являющегося частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ «Луч Маяка», была совершена без согласия органов управления СНТ «Луч Маяка», то Соглашение об становлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводческого товарищества, общей площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» является недействительным.

На основании изложенного, истец проси суд признать Соглашение об Установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумович ФИО16, действующим по доверенности №-№ и Наумович ФИО21 недействительным в силу его оспоримости и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: истребовать земельный участок, общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного пользования Наумович ФИО20; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за Наумович ФИО17 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец в лице председателя СНТ «Луч Маяка» ФИО4, представители по доверенности ФИО5, ФИО6 не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства в которых просили судебное заседание провести в их отсутствие, на требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.6 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчиков о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным с учетом согласия сторон, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч Маяка» владеет на праве собственности земельным участком кадастровый № площадью 8610 +/-65, местоположение <адрес> урочище «Сиреневка». Категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводческого товарищества.

В ноябре 2024 года в СНТ «луч Маяка» произошла смена председателя Правления. Полномочия бывшего Председателя Наумович ФИО22 (ответчица) были прекращены, на должность Председателя была выбрана ФИО3, что подтверждается Протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка», в лице Наумовича ФИО18, действующего по доверенности № Наумович ФИО19 было заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право ограниченного пользования (далее сервитут) на земельный участок, площадью 421 кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для размещения воздушной линии электропередач. Сервитут был установлен бессрочно на безвозмездной основе.

Право сервитута было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Согласно ст. 14.1 Устава СНТ «Луч Маяка» высшим органом управления Товарищества является Общее собрании членов Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (подп. 10 ст.14.1 Устава СНТ «Луч Маяка»),

- определение приоритетных направлений деятельность Товарищества, принципов формирования и использования его имущества (подп. 17 ст. 14.1 Устава СНТ «Луч Маяка»).

К компетенции Правления Товарищества относится распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (подп. 5 ст. 15.3 Устава).

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч. 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок кадастровый № является собственностью СНТ «Луч Маяка», поэтому распоряжение участком должно осуществляться с одобрения Общего собрания всех участников СНТ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Установление частного сервитута на часть земельного участка является незаконным, так как ЛЭП строилась на денежные средства участников СНТ «Луч Маяка», и находится на землях общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствии для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчик ФИО1 будучи Председателем СНТ «Луч Маяка», заведомо зная, о том, что СНТ «Луч Маяка» требуется электроэнергия не имея никаких правовых оснований, в том числе при отсутствии соответствующего решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу и при отсутствии каких-либо прав на линию электропередач заключила сама с собой Соглашение об установлении сервитута на безвозмездной основе, поставив в качестве представителя СНТ «Луч Маяка» для заключения указанной сделки ФИО2, который приходится ей сыном.

В соответствии с п. 93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

ФИО1 заключая сама с собой Соглашение об установлении сервитута распорядилась имуществом - землей СНТ и установила сервитут на безвозмездной основе, что явно свидетельствует о причинении ущерба интересам СНТ.

Судом установлено, что частный сервитут на земельный участок нарушает права членов СНТ, так как линия ЛЭП не является частной собственностью и была построена на денежные средства членов СНТ, в рамках выполнения полученных СНТ технических условий.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) устанавливает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, основным условием для установления сервитута является право собственности на объект недвижимости, а именно линию ЛЭП, которое ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 539 ГК РФ Договор энергоснабжения «1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.»

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) Разрешение споров с сетевыми и газораспределительными организациями» правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила).

СНТ «Луч Маяка» существует с 1970 г. и длительное время СНТ «Луч Маяка» не был подключен к электроэнергии. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», где сетевой организацией выступила ОАО «Российские железные дороги», а заказчиком являлось СНТ «Луч Маяка». В рамках данного договора СНТ «Луч Маяка» получило Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

На основании полученных Технических условий была построена линия электропередач.

Строительство линии осуществлялось за счет денежных средств членов СНТ «Луч Маяка».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №, также между ОАО «Российские железные дороги» и СНТ «Луч Маяка».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Луч Маяка» и Публичный акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» был подписан Договор энергоснабжения № №. В настоящее время плательщиком за потребленную электроэнергию является СНТ (выписка со счета), договора энергоснабжения на иных лиц не перезаключались, изменение целевого назначения (подача электроэнергии к дачным домикам) не производилось, а также никакие Договора с ФИО1 на то, что она будет являться владельцем линии ЛЭП и предоставлять членам СНТ доступ к электроэнергии, равно как и обслуживать линию ЛЭП с членами СНТ ответчик ФИО1 не заключала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Луч Маяка».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с каждого по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч Маяка» к Наумович ФИО10, Наумович ФИО11 о признании Соглашения об установлении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наумович ФИО12, действующим по доверенности № Наумович ФИО13.

Истребовать земельный участок, общей площадью 421 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» из незаконного пользования Наумович ФИО23.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес>

Взыскать с Наумович ФИО14, паспорт серии №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ «Луч Маяка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Наумович ФИО15 в пользу СНТ «Луч Маяка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года

Судья Д.С. Мерзлякова