Решение по делу № 2-1795/2023 от 27.11.2023

Копия 16RS0050-01-2023-000546-82

Категория 2.120 Дело № 2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства о расторжении договора на приобретение парковочного места и признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства прекращенным в связи с расторжением договора.

установил:

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства (далее по тексту – Фонд РТ, истец) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 18 декабря 2012 г. между ФИО2 и ООО «ФОН» был заключен Предварительный договор купли-продажи парковочного места № №, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли продажи парковочного места. Согласно существенным условиям основного договора предметом основного договора является обязательство ООО «ФОН» передать в собственность Ответчика парковочное место № на подземной стоянке на № места, жилого 9-18-этажного кирпично-монолитного, 18-подъездного жилого дома по ул. <адрес>). Согласно существенным условиям основного договора цена парковочного места является твердой и составляет 550 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. по делу № А65- 14136/2017 ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ФОН» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14136/2017 от 03.06.2020 г. удовлетворено заявление Фонда РТ, о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «ФОН».

Фонду РТ переданы:

- права аренды по договору аренды №з от 30.07.2014 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- права собственности на следующие объекты: «Социально-жилищный комплекс. Жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями, по ул. <адрес>; «Социально-жилищный комплекс по <адрес>, с кадастровым номером №; Жилой дом № № с подземной автостоянкой, БКТП 1250кВ, наружными сетямиводоснабжения фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения»;

- права на проектную документацию Жилых домов №, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) Жилых домов № к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ФОН»;

- права и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» по договорам, заключенным конкурсным управляющим ООО «ФОН» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве;

- права требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в размере 40 405 903,72 рубля к участникам строительства по Жилым домам №, №, № по исполнению ими своих обязательств по оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения согласно реестра требований участников строительства по Жилым домам №, №, № в части требований о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения;

- обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные реестр требований участников строительства по Жилым домам №, №, №, в размере 2 131 912 110 рублей 78 копеек, а также 2 735 815 389 рублей 81 копейка убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Во исполнение названного определения 14.07.2020 г. права и обязанности застройщика были переданы Фонду РТ по акту приема-передачи 14.07.2020 г. Согласно Договору, в отношении Парковочного места № установлено, что обязательство по полной оплате цены Договора долевого участия участником строительства в адрес застройщика не исполнено, долг в отношении Парковочного места № установлен в размере 500 000,00 рублей (стр. 13 Договора п/н 231).

Взятые на себя обязательства Фонд РТ исполнил полностью. Были проведены мероприятия по завершению строительства Объекта. 30.12.2021 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером №.

01.09.2022 г. Фондом РТ в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства. Ответчик уклонился от принятия парковочного места №, не явился на осмотр, приемку, не предпринял каких-либо действий, направленных на получение данного парковочного места.

В связи с этим 15.04.2022 г. Фондом РТ в адрес ответчика был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и взыскании задолженности по оплате стоимости передаваемого парковочного места в размере 500 000 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по Договору участия в долевом строительстве.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Фонда РТ задолженность по договору долевого участия в размере 500 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по уплате полной стоимости цены договора долевого участия за период с 25.05.2022 до дня фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования (л.д. 126-127) поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу Фонда РТ задолженность по договору долевого участия в размере 500 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по уплате полной стоимости цены договора долевого участия за период с 15.07.2020 по 29.03.2022 в размере 46725 рублей, неустойку, начиная с 25.05.2022 до дня фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 70 копеек.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 06.09.2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства о расторжении договора на приобретение парковочного места и признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства прекращенным в связи с расторжением договора.

В обоснование встречного иска (л.д. 165) указав, что в момент заключения договора по приобретению объекта ФИО2 не были известны обстоятельства ценообразования, однако после приобретения объекта ей стало известно о существенной разнице между стоимостью объекта, указанной в договоре (500 00 руб.) и рыночной стоимостью объекта (не более 350 00 руб.), а именно - около 150 000 руб., то ФИО2 объявила о своем решении расторгнуть договор и потребовала вернуть оплаченные за объект денежные средства. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Данное парковочное место Истцом не используется, более того, в настоящее время оно стоит значительно меньше суммы, указанной в Договоре, к тому же Продавец обратился за оплатой спустя более, чем 10 лет после заключения данного Договора. Данные обстоятельства являются существенными для Покупателя, в связи с чем Истец полагает, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд расторгнуть Договор № № от 18.12.2012 г. между ООО «Фон» и ФИО2 на приобретение нежилого помещения - парковочного места№ на подземной стоянке на 302 места 9-18 этажного кирпично-монолитного жилого дома по <адрес>), признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 15.04.2022 года прекращенным в связи с расторжением договора

Истец и его представитель по встречному иску в судебном заседании поддержали уточнённые требования по встречному иску.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив суду отзыв на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что18.12.2012 г. между ФИО2 и ООО «ФОН» был заключен Предварительный договор купли-продажи парковочного места № АГ4П-26. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли продажи парковочного места. Согласно существенным условиям основного договора предметом основного договора является обязательство ООО «ФОН» передать в собственность Ответчика парковочное место № на подземной стоянке на 302 места, жилого 9-18-этажного кирпично-монолитного, 18-подъездного жилого дома по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об изменении договора № № от 18.12.2012 г. был изменен предмет договора на парковочное место № на подземной стоянке на 302 места, жилого 9-18-этажного кирпично-монолитного, 18-подъездного жилого дома по ул. <адрес>). Согласно существенным условиям основного договора цена парковочного места является твердой и составляет 550 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. по делу № А65- 14136/2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019 г.) ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 09.08.2020 г. В деле о банкротстве ООО «ФОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «ФОН» утвержден ФИО4 член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», имеющий аккредитацию №.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства» от 16.10.2019 г. № был создан Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства. Фонд РТ является некоммерческой организацией, созданной для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Республики Татарстан и признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду РТ имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Задачами деятельности Фонда РТ являются: достижение социальных и общественно полезных целей в виде максимально возможного, исходя из средств Фонда, уменьшения негативных последствий деятельности (бездействия) недобросовестных застройщиков.

В рамках своей деятельности Фонд РТ восстанавливает права участников строительства в соответствии с механизмом, который предусмотрен Законом о банкротстве:

При урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача проблемного объекта, а также земельного участка, на котором он находится, имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

Фонду РТ переданы:

- права собственности на следующие объекты: «Социально-жилищный комплекс. Жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями, по ул. <адрес> «Социально-жилищный комплекс по <адрес>, с кадастровым номером №; Жилой дом № № с подземной автостоянкой, БКТП 1250кВ, наружными сетямиводоснабжения фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения»;

- права на проектную документацию Жилых домов №, №, №, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) Жилых домов №, №, № к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ФОН»;

Во исполнение названного определения 14.07.2020 г. и в порядке, установленном пунктами 8 и 10 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве между Фондом РТ и конкурсным управляющим ООО «ФОН» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 г. заключен Договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Права и обязанности застройщика были переданы Фонду РТ по акту приема-передачи 14.07.2020 г. Согласно Договору, в отношении Парковочного места № установлено, что обязательство по полной оплате цены Договора долевого участия участником строительства в адрес застройщика не исполнено, долг в отношении Парковочного места № установлен в размере 500 000,00 рублей (стр. 13 Договора п/н 231).

Фонду РТ перешли права и обязанности Застройщика, перед участниками долевого строительства Объекта, которые в определенном законом порядке, включены в реестр требований участников строительства. Решением Конкурсного управляющего ООО «ФОН» от 17.01.2020 г. требование Ответчика о передаче Парковочного места № было включено в реестр требований участников строительства ООО «ФОН».

01.09.2022 г. Фондом РТ в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении строительства в порядке ст. 21.2. Закона об участии в долевом строительстве. Ответчик уклонился от принятия парковочного места №, не явился на осмотр, приемку, не предпринял каких-либо действий, направленных на получение данного парковочного места.

В связи с этим 15.04.2022 г. Фондом РТ в адрес ответчика был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства в п. 4 указанного акта установлено, что на дату составления акта у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости передаваемого парковочного места в размере 500 000 рублей. В п. 5 акта указано, что данную задолженность ответчику необходимо оплатить в срок не позднее 40 календарных дней со дня составления одностороннего акта. Следовательно обязательство по оплате данной задолженности наступило 25.05.2022 г.

09.06.2022 г. Фондом РТ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Согласно трек-номеру почтового отправления (№) письмо не было получено адресатом.

Ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по Договору участия в долевом строительстве.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору в полном объеме.

Принимая во внимание, что к Фонду РТ перешли права и обязанности застройщика, перед участниками долевого строительства объекта, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 15 июля 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 46725 рублей, и неустойка, начиная с 25.05.2022 года до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 5. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период с 15 июля 2020 года по 29 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года, с учетом действующего период моратория. А также подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства о расторжении договора на приобретение парковочного места и признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства прекращенным в связи с расторжением договора подлежат оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, в отношении Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства не применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда РТ от 18.04.2022 по делу № 33-4577/2022).

Также в определении от 24 июля 2018 г. N 4-КГ18-43 Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда Российской Федерации указано, что

…отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению..

Таким образом несостоятелен довод Ответчиков о нарушении прав потребителя выраженный в отказе Фонда РТ от принятия одностороннего отказе от исполнения обязательств.

Договором же, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

При этом в ч. 1.2. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве прямо указано, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1.1. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Достаточных доказательств нарушения Фондом РТ указанных условий для расторжения в судебном порядке Договора в материалы дела Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Договора стороны добровольно договорились о стоимости приобретаемого машино-места.

Таким образом оплата по Договору должна была быть произведена в полном объеме. Предположение Ответчика о выгодности Договора само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения стоимости недвижимости.

Само по себе уменьшение стоимости недвижимости не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение стоимости квадратного метра недвижимости нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8250 рублей и понесенные почтовые расходы в общей сумме в размере 146,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства задолженность в размере 500000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, 70 копеек, неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа в размере 500000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2023 года и до фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ФИО2 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства о расторжении договора на приобретение парковочного места и признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства прекращенным в связи с расторжением договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года