Решение по делу № 2-288/2023 от 27.12.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004332-22

Дело № 2-288/2023 (2-3872/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 год город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

истца – председателя ТСН РИФ-2 ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «РИФ-2» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ТСН «РИФ-2» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: обязать ФИО3 устранить препятствование в пользовании ТСН «РИФ-2» земельным участком № (в территориальных границах товарищества) путем освобождения ФИО3 участка № (в территориальных границах участка товарищества) от расположенного на нём имущества - конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, а именно: блоки ФБС, частично скреплённые между собой цементным раствором и привести участок в первоначальное состояние в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в день за каждый день просрочки; взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «РИФ-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «РИФ-2» стоимость услуг по оценке в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «РИФ-2» стоимость услуг по оплате за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «РИФ-2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности г.Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>. Членами товарищества являются граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие собственность в границах товарищества и признающие устав товарищества. ФИО3, являлся членом товарищества до 1999 года. На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ председателя районной государственной администрации города Севастополя ФИО3 исключен из списка членов СТ «РИФ-2» как пользователь земельного участка под номером 9, земельный участок возвращен пользование товарищества. Однако на данном земельном участке расположено имущество - строительные материалы, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком. Гагаринским районным судом города Севастополя в ходе рассмотрения дела № установлено, что строительные материалы – блоки фундаментные сплошные, расположенные на земельном участке под номером 9 принадлежат ФИО3 На протяжении всего периода нахождения в членах товарищества ответчик не реализовал предоставленное право на строительство (возведение) недвижимого имущества, при этом ответчиком фактически складированы на выделенном участке блоки ФБС, частично скрепленные между собой цементным раствором, которые вероятнее всего являются конструктивными элементами объекта незавершенного строительством- фундаментом или стенами цокольного или подвального этажа, образованными вследствие работ по строительству, препятствия к сносу либо вывозу блоков отсутствуют, в связи с чем истец просит устранить препятствия в пользовании, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку и взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании председатель ТСН «РИФ-2» и представитель истца доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, после перерыва, объявленного в связи с окончание рабочего дня в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ТСН «РИФ-2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности г.Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, являлся членом товарищества до 1999 года. На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ председателя районной государственной администрации города Севастополя ФИО3 исключен из списка членов СТ «РИФ-2» как пользователь земельного участка под номером 9, земельный участок возвращен в пользование товарищества.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ТСН «РИФ-2» о признании права пользования земельным участком № в пределах землепользования ТСН «РИФ-2» и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Таким образом, факт того, что ФИО3 утратил право пользования земельным участком № в пределах товарищества установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию вновь.

Как указывает истец, на земельном участке ФИО3 размещены частично скрепленные между собой блоки ФБС, которые препятствуют истцу пользоваться земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «Риф-2» к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества в удовлетворении исковых требований отказано. Из решения следует, что истцом заявлены исковые требования к ФИО4, но факт членства ФИО4 с закреплением права пользования земельным участком № надлежащими доказательствами не подтвержден. ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт нахождения на земельном участке № принадлежащего ему спорного имущества в виде недостроенного капитального сооружения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела для правильного разрешения спора необходимо установление вопроса, что именно находится на земельном участке № строительные материалы или объект незавершенного строительства, Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлено, что выявленные на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ТСН «РИФ-2» участок № блоки ФБС, частично скрепленные между собой цементным раствором не являются отдельным строительным материалом, складированном на земельном участке, вероятнее всего являются конструктивными элементами объекта незавершенного строительством, а именно: фундаментом или стенами цокольного или подвального этажа, образованными вследствие проведения работ по строительству. Определить процент строительной готовности объекта, расположенного на земельном участке №, по адресу: г.Севастополь, ТСН «РИФ-2» не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что выявленные конструктивные элементы объекта незавершенного строительством не являются объектом капитального строительства - объектом незавершенного строительства с определённой степенью готовности, поскольку в имеющемся техническом состоянии: потеряли признаки надежности и долговечности, то есть находятся в «недопустимом состоянии»; эксплуатация их по прямому целевому назначению техническим невозможна; не соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта; с технической точки зрения несут (создают) угрозу жизни, здоровья третьим лицам. Выявленные на земельном участке конструктивные элементы объекта незавершенного строительством, а именно: фундамент или стены цокольного или подвального этажа, не соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта ( при условии отсутствия внешнего воздействия), а, следовательно, с технической точки зрения, несут (создают) угрозу жизни, здоровью третьим лицам. Земельный участок может быть освобожден от исследуемых конструктивных элементов объекта незавершенного строительством путем их демонтажа, погрузки, перевозки и утилизации.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердили, указала, что соотнести конструктивные элементы с представленным ответчиком проектом не представляется возможным, поскольку проект представлен не в полном объеме, необходимые листы не представлены.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение экспертов, с выходом на объект. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, исследования объекта. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку носят формальный характер, выводов эксперта не опровергают. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, заключение экспертизы содержит сведения о квалификации эксперта, нормативных и методических источниках. Пояснения эксперта в судебном заседании являются исчерпывающими, подтверждают выводы заключения.

Ссылка ответчика на заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ВВС -21 проведенной в ходе рассмотрения гражданского делу № о том, что экспертом установлено нахождение на земельном участке неоконченное строительством строение из блоков ФБС подлежит отклонению, поскольку проведенной экспертиза являлась землеустроительной, а не строительно-технической, вид и состояние объекта экспертом не определялось.

С учетом изложенного, поскольку права пользования земельным участком у ФИО3 отсутствует, находящиеся на земельном участке конструктивные элементы объекта незавершенного строительством не являются объектом капитального строительства, земельный участок может быть освобожден путем их демонтажа, погрузки, перевозки и утилизации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд приходит к выводу, что установленный такой срок будет достаточным для организации и выполнения работ по освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки, поскольку сумму в размере 5000 рублей, заявленную истцом, суд полагает завышенной, не соответствующей принципам справедливости, соразмерности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по делу в размере 36942 рублей, осуществление которых истцом подтверждается материалами дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30942 рубля.

Оснований для взыскания расходов по оценке в размере 4000 рублей суд не усматривает, поскольку стоимость конструктивных элементов (блоков) не является по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежат установлению и доказыванию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствование в пользовании ТСН «РИФ-2» земельным участком №, расположенным в границах товарищества, путем освобождения ФИО3 земельного участка от расположенного на нём конструктивных элементов объекта незавершенного строительства – блоков ФБС частично скреплённых между собой цементным раствором и привести участок в первоначальное состояние в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников недвижимости «РИФ-2» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников недвижимости «РИФ-2» судебные расходы в размере 36942 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято 11 января 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>