РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 июля 2022 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, завещания,
установил:
Истец обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и завещания.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутской городской администрацией в лице заместителя начальника управления по учету и распределению жилой площади ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и матерью истца ФИО6 заключён договор 13290 передачи квартиры в собственность, по которому мать истца ФИО6 приняла бесплатно в частную собственность в порядке приватизации квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство. При этом истцу стало известно о том, что ФИО6 был заключён вышеуказанный договор передачи квартиры в собственность, а также сделано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о завещании указанной квартиры брату истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность истец являлся несовершеннолетним и проживал совместно с матерью ФИО6, в связи с чем не знал и не имел представления о своих правах и их защите.
Договор 13290 передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства является незаконным и нарушает права истца.
Истец считает, что завещание <адрес>6, согласно которому ФИО6 завещала квартиру по адресу: ХМАО-Югра, г. <адрес> 79 сыну ФИО3, является недействительным, поскольку в случае соблюдения ФИО6 при приватизации указанной квартиры требований действовавшего на тот момент законодательства, квартира не могла бы оказаться в её единоличной собственности.
Истец просит признать договор 13290 передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сургутской городской администрацией и ФИО6, недействительным; признать недействительным завещание <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре: №-н/86- 2021-1-180., согласно которому ФИО6 завещала квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> сыну ФИО3
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, со ссылкой на ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Указывают, что в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность действующим на тот период времени законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Согласно ст.7 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась. Оспариваемый истцом Договор 13290 передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям действовавшего на тот момент закона: договор был подписан сторонами, имеющими право на подписание таких договоров. Кроме того, данная сделка не являлась сделкой по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, соответственно, не требовалось и согласие органа опеки и попечительства на её подписание сторонами. На момент передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 несовершеннолетнему ФИО1 не принадлежало право собственности на квартиру или на долю в ней, соответственно, и не было отказа от принадлежащего несовершеннолетнему в то время истцу права собственности. Изменения и дополнения в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были внесены ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 26-ФЗ, согласно пункту 3 которого в статье 7 дополнить новой частью второй: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетними, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением». Однако, данные изменения были внесены в Закон о приватизации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора передачи в собственность спорной квартиры.
С учётом фактических обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законом предусмотрено не было.
Также представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда узнал или должен был узнать о том, что нарушено его право. Вместе с тем, истец достиг совершеннолетия в 2001 году, в настоящее время ему 38 лет, будучи более 20 лет с 1999 года по 2020 год зарегистрированным в спорной квартире, истец мог самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указаны собственники, а также с иными документами, содержащими данную информации, а также мог и должен был знать, кто является собственником квартиры по достижению совершеннолетия, поскольку у собственника квартиры имеются установленные законом права и обязанности по уплате налога на недвижимое имущество, в том числе долю в квартире. Соответственно, в случае, если как указывает истец, он считал себя собственником квартиры, он должен был производить указанные платежи и обращаться в соответствующие органы в случае не поступления документов на их оплату. Более того, истец не только мог и должен был знать о том, что у него нет доли в праве собственности на спорную квартиру, но и достоверно знал об этом, т.к. в октябре 2012 года на регистрационный учёт в спорной квартире была поставлена дочь истца ФИО10 и ее отец ФИО1 предоставлял в паспортный стол правоустанавливающий документ, подтверждающий правовой статус квартиры, а этим документом являлся договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью выписался из спорной квартиры, при этом в паспортный стол он должен был предъявить справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ на основании выписки из лицевого счета, где указаны собственники квартиры.
На момент заключения спорного договора истец был несовершеннолетним, его родители ФИО6 и ФИО11 действовали как его законные представители и не могли не знать о нарушенном праве своего сына, если бы таковое нарушение было. Соответственно, родители должны были об этом знать и в установленный законом срок обратиться за защитой права своего несовершеннолетнего сына иметь долю в праве собственности в спорной квартире. Следовательно, срок исковой давности был бы пропущен и законными представителями истца, если бы они обращались с аналогичным иском в суд.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые аналогичны возражениям ответчика ФИО3
Третье лицо ФИО11 посредством телеграммы указал, что исковые требования не поддерживает, в обоснование доводов не привёл.
Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что передача квартир в собственность осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно статье 7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
До 1994 года приватизация гражданами жилых помещений осуществлялась в Российской Федерации совершенно официально без обязательного включения в число собственников несовершеннолетних детей, так как нормы закона о приватизации прямо не предусматривали такого правила, а нормы Жилищного кодекса о равных правах на жилое помещение совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи нанимателя не учитывались.
В соответствии с ордером от января 1981 года № жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО11 на состав семьи 3 человека: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наниматель, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын.
В соответствии с договором 13290 передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО6 в порядке приватизации. В материалах приватизационного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, о даче согласия в передаче квартиры в собственность ФИО6
Согласно справке паспортного стола общества с ограниченной ответственностью управляющей компании УК «ДЕЗ Центрального жилого района» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что относительно заявленного иска пояснить ничего не может.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки в отсутствие ответчика Администрации <адрес> и третьих лиц.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно п.6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В п. 7 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Суд установил, что в соответствии с ордером № от 01.1981 ФИО11 с семьей на состав три человека (Филипповского А.Г.(третье лицо), ФИО13(жену) и ответчика ФИО3) предоставлена по договору социального найма <адрес>, мкр.11, КПД-9, по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сургутской городской администрацией в лице заместителя начальника управления по учету и распределению жилой площади ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и матерью истца ФИО6 заключён договор № передачи квартиры в собственность, по которому мать истца ФИО6 приняла бесплатно в частную собственность в порядке приватизации квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Основанием к заключению договора послужило заявление ФИО6 и согласие на приватизацию жилого помещения данные ФИО11 и ответчиком ФИО3, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в несовершеннолетнем возрасте(полных 10 лет) и в приватизации участия не принимал, однако с рождения проживал в указанном жилом помещении и с 17.04.1994 был зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец проживал в спорном жилом помещении, являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) он, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имел право на участие в приватизации с учетом разъяснений данных в п. 7 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент достижения совершеннолетия ФИО1 проживал в спорном жилом помещении, поддерживал родственные связи с и с указанного времени(ДД.ММ.ГГГГ) не мог не знать о правовом статусе квартиры и осуществлять защиту своего права в том числе путем оспаривания договора приватизации.
С 2008 года истец добровольно выехал из занимаемого спорного жилого помещения и проживал отдельно со своей семьей, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета.
Стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении сроков давности.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
При разрешении вопроса о признании истца пропустившим срок на обжалование договора приватизации, суд исходит из тех обстоятельств, что истец при наступлении совершеннолетия, являясь полностью дееспособным в праве был реализовать свое право на обжалование, а будучи лицом проживающим в спорном жилом помещении с ответчиком и своей матерью не мог не знать о правовом статусе данного жилого помещения.
Соглашается суд и с доводами стороны ответчика, в той части, что при регистрации своей дочери в спорном жилом помещении в 2012 году истец пользовался документами о праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается в том числе его осведомленность о правообладателях квартиры.
Ссылка стороны истца о том, что при регистрации дочери по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ истцу не требовалось предоставления правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, является надуманной.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3). Ни Закон, ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при условии представления им необходимых документов. С учетом этого должностные лица, ответственные за регистрацию, согласно пункту 7 Административного регламента не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета. Эти должностные лица в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают необходимые документы в органы регистрационного учета, которые осуществляют регистрацию граждан. В случае непредставления гражданином необходимых документов, подтверждающих его право на вселение, орган регистрационного учета откладывает регистрацию до того момента, пока заявителем не будут представлены все надлежащим образом оформленные документы.
В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
Таким образом, одним из документов необходимым для регистрации своей несовершеннолетней дочери для регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации истца являлся документ подтверждающий право собственности.
Истец при регистрации своей дочери по месту жительства предоставлял в регистрирующие органы свидетельство о праве собственности на квартиру своей матери, о чем указывает в своих пояснениях ответчик.
Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представляет, как и не представляет доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения в суд.
Таким образом, пропуск истцом сроков исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
На основании пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Оспаривая завещание умершей ФИО6 <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО8 истец ссылается лишь на незаконность нарушения его прав при приватизации квартиры.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Администрацией <адрес>, отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании завещания не действительным, поскольку оно было удостоверено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Нарушений при составлении спорно завещания судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Администрацией <адрес> и завещание ФИО6 <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО8.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи