Дело №2-2003/2025
11RS0005-01-2025-002540-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ухта Республика Коми
10 сентября 2025 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просит:
- признать не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания адвокатов (партнеров) Некоммерческой организации «Адвокатское бюро Эгида» г.Ухты Адвокатской палаты Республики Коми .... от <...> г.., а именно: «Признать не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката...».
- обязать Некоммерческую организацию «Адвокатское бюро Эгида» г.Ухты Адвокатской палаты Республики Коми опровергнуть указанные сведения путем:
а)направления официального письма в Ухтинский городской суд Республики Коми с текстом: "Сведения, изложенные в протоколе общего собрания адвокатов (партнеров) Некоммерческой организации «Адвокатское бюро Эгида» г.Ухты Адвокатской палаты Республики Коми .... от <...> г.. о признании не соответствующими действий (бездействий) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката, признаны судом не соответствующими действительности";
б)направления официального письма в Адвокатскую палату .... с аналогичным текстом.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб.,
- взыскать с ответчика судебные расходы, государственную пошлину в размере 3.000 руб.
В обоснование требований указано, что на общем собрании партнеров АБ Эгида, состоявшемся <...> г., был составлен протокол общего собрания в котором содержалась следующая формулировка: "Признать не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката...”. Указанная запись не сопровождалась конкретными фактами, доказательствами или ссылками на нормы законодательства, что делает ее необоснованной, клеветнической и порочащей его профессиональную репутацию. Впоследствии данный протокол был распространен ответчиком следующим образом: предоставлен в Ухтинский городской суд в рамках судебного дела ...., передан третьим лицам, в частности ФИО, ФИО, которые направили его в Адвокатскую палату .... по его месту работы, что повлекло инициирование проверки со стороны палаты. Считает, что указанные сведения, изложенные в протоколе общего собрания и распространенные ответчиком, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности по следующим причинам: незаконность и необоснованность обвинений с точки зрения порядка дисциплинарного производства, отсутствие конкретики, ущерб репутации.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причина не явки третьего лица не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признал и показал, что протокол общего собрания не содержит никаких оскорбительных сведений, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Протокол направлялся АБ «Эгида» только в Ухтинский городской суд при рассмотрении дела ..... ФИО1 протокол собрания от <...> г. в суде не оспорил, не обращался в адвокатскую палату непосредственно после его исключения.
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что поведение ФИО1 не соответствовало Кодексу адвокатской этики и другим нормативным актам. По делу ФИО, которую Аксенов защищал на основании ордера по соглашению, руководитель СК ФИО вызвал ФИО и сказал, что Аксенов срывает следственные действия, не приходит. Они стали его искать, у Аксенова был выключен телефон, на сообщения он не отвечал. Во втором деле ФИО, которое вели следователи МВД участвовала адвокат ФИО по назначению. Следователь сказала ФИО, что ФИО заключено соглашение с Аксеновым, впоследующем ФИО выписала ордер по соглашению. Соглашения Аксенова с ФИО они не нашли. Потом Аксенов показал соглашение, по которому он получил 120.000 руб., эти деньги на счет Бюро не поступили. ФИО сначала была помощником, потом сдала экзамен и стала партнером. У неё был клиент ФИО еще до того, как она стала работать с ними. Этим делом занимались практически все партнеры. ФИО обратился к Аксенову, который находился в Калининграде, он затребовал от ФИО 10.000 руб., не собираясь участвовать в действиях, пытался потом перепоручить эти действия ФИО за 5.000 руб. Были и остальные факты, которые не отражены в протоколе. Они приняли решение о том, что действия (бездействия) ФИО1 не соответствуют Закону об адвокатуре, кодексу профессиональной этики адвоката и исключили его из числа партнеров ПКО АБ «Эгида». За данное решение все проголосовали единогласно. Данный протокол собрания они предоставляли судье ФИО в рамках рассматриваемого дела .... для подтверждения их позиции как ответчика. В адвокатскую палату .... они ничего не направляли. ФИО как истец по делу .... знакомилась с материалами дела и к своей жалобе она приложила копию данного протокола в адвокатскую палату ..... Непосредственно Аксенов предоставлял копию данного протокола в Ухтинский городской суд с иском о признании недействительным решения от <...> г.. Имеется факсимильная подпись ФИО, Аксенов использовал данную факсимильную подпись, но не уведомил об этом ФИО. Собрание <...> г. было внеочередное, третье за <...> г. год по инициативе всех партнеров бюро. Просьбы партнеров Аксенов иногда не выполнял, мог не участвовать в следственных и судебных действиях. Кроме ФИО были и иные обращения клиентов Аксенова, обращения рассматривались и сглаживались, разрешались иными партнерами. По делу .... решение суда были исполнено бюро. Аксенов ничего им не компенсировал.
Свидетель ФИО показала, что собрание было созвано по инициативе партнеров бюро из-за поступивших жалоб клиентов, жалоб правоохранительных органов. Аксенов срывал следственные действия, не приходил на них, его не могли найти. В деле ФИО не принимал участие во всех действиях, несмотря на заключение с ней соглашения и т.п. Она стала партнером бюро в январе <...> г. года, никакого опыта общения с Аксеновым у нее не было. Решение было принято единогласно. Копия протокола от <...> г. направлялась в Ухтинский суд в дело .... и в Адвокатскую палату Республики Коми для внесения соответствующих сведений об исключении его из партнером, третьим лицам протокол не направлялся.
Свидетель ФИО показал, что с июля <...> г. он является партнером бюро. С Аксеновым были только рабочие отношения, общих клиентов не было, неприязни не было. Он проголосовал за исключение Аксенова из числа партнеров, выслушав своих коллег.
Свидетель ФИО показал, что были многочисленные жалобы клиентов и сотрудников следственных органов о срыве следственных действий. Дело ФИО было последней каплей. О заключении соглашения с ней Аксенов его не уведомил. Ему как управляющему партнеру поступали звонки неоднократно о срыве следственных действий, Аксенова не могли и найти, он не отвечал на телефонные звонки. По делу ФИО деньги в кассу бюро не вносились. Решение по делу .... бюро исполнено, Аксенов им не компенсировал расходы. По делу ФИО было предложено Аксенову поработать, тот получил деньги, но находясь не в Ухте, пытался передать ФИО работу за меньшее вознаграждение, не имея возможности исполнить работу, хотя все эти вопросы должны были решаться через него, как управляющего бюро.
Свидетель ФИО показала, что она голосовала за исключение ФИО1 Ранее она представляла интересы ФИО, у нее не было статуса адвоката и поэтому его вопросом занималось АБ «Эгида». ФИО был осужден, потом не исполнял наказание. Аксенов попросил сходить в процесс по ФИО, он перевел ей на карту 5.000 руб., которые она ему потом вернула. Потом выяснилось, что Аксенов взял деньги от ФИО, но не участвовал в процессе и не собирался работать по его делу. Такое поведение Аксенова было не единичным.
Свидетель ФИО показала, что партнеры бюро дежурили по графику, Аксенов дежурил перед ней. В день её дежурства её вызывали для допроса подозреваемой в ИВС, предупредила о возбуждении уголовного дела по даче взятки и его соединять с делом по наркотикам, поскольку Аксенов ранее уже вступил в дело по наркотикам, то защиту будет осуществлять Аксенов. Ей позвонила следователь по делу ФИО, Аксенов уехал в командировку и потом должен быть в отпуске, по его просьбе позвонили ей. Она участвовала на следственных действиях, она выписала ордер по соглашению, т.к. ФИО защищал ФИО на основании ордера по соглашению. Оплаты со стороны Аксенова за участие в следственных действиях по ФИО не поступило. Протокол общего собрания от <...> г. должны были приложить к отзыву по делу .....
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч.4).Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (ч.10).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что <...> г. состоялось общее собрание адвокатов (партнеров) Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми, был оформлен протокол .... от <...> г..
Согласно данным, указанным в протоколе на общем собрании присутствовали партнеры: ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
На собрании выступили: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1 По итогам голосования (100% «за», т.е. единогласно), было принято решение. 1. Признать не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката, партнерскому договору НКО АБ «Эгида» г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми. 2. Исключить адвоката ФИО1 из состава числа партнеров НКО АБ «Эгида» г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми.
В соответствии с пунктом 6.12 Устава НО "Адвокатское бюро Эгида" г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми, адвокат (партнер) Адвокатского бюро, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Адвокатским бюро, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Адвокатского бюро, может быть исключен из числа его членов по решению Общего собрания адвокатов (партнеров). Член (партнер) Адвокатского бюро может быть исключен из состава Адвокатского бюро по основаниям, указанным в статье 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также по иным основаниям, указанным в настоящем Уставе и Партнерском договоре.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 решение собрания от <...> г. в установленном законом порядке фактически не оспорил.
Определением Ухтинского городского суда от <...> г., исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от <...> г. было оставлено без движения, в срок до <...> г. было предложено устранить недостатки. В связи с неустранением недостатков, определением Ухтинского городского суда от <...> г., исковое заявление ФИО1 было ему возвращено.
<...> г. ФИО1 обратился в Совет Адвокатской палаты Республики Коми, в жалобе просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за нарушение норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечь указанных адвокатов к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на срок по усмотрению Совета Адвокатской палаты Республики Коми
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от <...> г. прекращено дисциплинарное производство в отношении адвокатов: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, возбужденное на основании жалобы адвоката Аксенова Е.А. в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвокатов нарушений Кодекса профессиональной этики.
Истец полагает, что сведения, изложенные в протоколе общего собрания НО АБ «Эгида» от <...> г. порочат его честь, достоинство и профессиональную репутацию.
Как указывалось выше, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.
На общем собрании НО АБ «Эгида», партнеры высказали свои мнения относительно поведения своего коллеги ФИО1 Изложенные ими обстоятельства, как и само решение о признании не соответствующими действия (бездействия) адвоката ФИО1 Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности, кодексу этики адвоката, партнерскому договору НКО АБ «Эгида» г. Ухты Адвокатской палаты Республики Коми не носят порочащий характер и не содержат сведений несоответствующих действительности.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по защите интересов ФИО было установлено решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г..
Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично. С НО АБ «Эгида» города Ухты в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 руб. 79 коп., всего: 86 724 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в 80 000 руб., начиная с <...> г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказано.
Решением суда было установлено, что между ФИО и НО АБ «Эгида» был заключён договор об оказании юридической помощи от <...> г. ...., согласно которому Эгида обязалась оказать юридическую помощь ФИО в форме представления её интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а ФИО обязалась содействовать выполнению договора (предоставлять необходимые документы) и оплатить цену договора – 120 000 руб., в момент подписания договора. Пункт 6 договора предполагал, что представление интересов ФИО будет осуществляться адвокатами Эгида, хотя фактически на стадии предварительного следствия защиту интересов данного лица осуществлял адвокат ФИО1 По утверждению истицы, <...> г. ею адвокату ФИО1 вручено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Вопрос о возврате части неотработанного аванса сторонами фактически решён не был.
Истец утверждает, что сведения были распространены ответчиком: предоставлены в Ухтинский городской суд по делу ...., переданы третьим лицам, в частности ФИО, ФИО
Как следует из материалов гражданского дела ...., протокол общего собрания от <...> г. был приложен к возражениям на исковое заявление от <...> г. за подписью ФИО Ссылка суда на данный протокол имеется и в мотивировочной части решения.
При этом данный протокол был приложен к возражениям как доказательство того, что ФИО1 был исключен из состава числа партнеров НКО АБ «Эгида» г. Ухты, а не с целью распространения в отношении профессиональной деятельности истца каких-либо негативных сведений.
Интересы ФИО по делу .... представлял по доверенности ФИО, который реализуя права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, знакомился с материалами гражданского дела и соответственно ознакомился с протоколом собрания от <...> г..
Как следует из представленного истцом распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 от <...> г. Адвокатской палаты ...., <...> г. поступила жалоба ФИО, в которой заявитель, кроме прочего ссылается на предоставление в судебное заседание по гражданскому делу .... НО АБ «Эгида» протокола общего собрания от <...> г..
Доказательств направления НО АБ «Эгида» протокола от <...> г. в Адвокатскую палату ...., истцом не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащиеся в протоколе общего собрания адвокатов (партнеров) НО АБ «Эгида» г.Ухты .... от ..... и обязании опровергнуть указанные сведения. Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как производного требования от основного и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 сентября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 24.09.2025.
Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.