УИД 19RS0001-02-2022-010059-92

Дело 33-2059/2023

Председательствующий судья Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 223 500 руб., выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с нарушением срока, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 810 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик затягивал сроки по выплате страхового возмещения, неустойка соразмерна нарушенному праву, истец длительное время не мог восстановить свой автомобиль, испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, который определяет равным 5 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо снизить размер компенсации до разумных пределов. Просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как категория гражданского дела не представляет особой сложности, во взыскании почтовых расходов отказать, поскольку они входят в услуги по договору об оказании юридической помощи.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО «ГСК «Югория», представителя финансового уполномоченного.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 810 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 556 руб. 20 коп.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО5

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в отмене решения суда, снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объёме в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению, в то время как суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, доказательств вины ответчика не приведено. Отмечает неразумный, необоснованно завышенный размер судебных расходов, который стороной истца ничем не доказан, поскольку представленные документы надлежащим образом не оформлены, не подтверждают объём и факт оплаты услуг, их относимость к делу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третьи лица ФИО2 и ООО «ГСК «Югория» не были извещены о судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата>. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, чем нарушил положения ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Определением от <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны, третьи лица, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю <данные изъяты> страховая компания организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ХХХ».

В соответствии с заключением специалиста от <дата>, подготовленного ООО «ХХХ», повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Претензии ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, направленные им в САО «ВСК», оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 223 500 руб., Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение № рабочих дней после дня вступления его в силу со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 223 500 руб., но не более 400 000 руб.

Выплату страхового возмещения САО «ВСК» произвело <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 810 руб., из расчета 223 500 руб.*1%*№ дней.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает необоснованным решение финансового уполномоченного в той части, в которой возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленные сроки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в необходимом размере страховщиком не соблюден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с <дата> по <дата> в размере 102 810 руб., из расчета: 223 500 руб.*1%*№ дней.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия не усматривает ввиду того, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, <дата> САО «ВСК» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория действующего с <дата> по <дата> (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный при расчете размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки - не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным заявленной истцом сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, судебная коллегия в порядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 556 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также неимущественного характера, иск удовлетворен в полном объеме.

Факт оплаты истцом услуг представителю ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в копии распиской ФИО3 от <дата> на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, ценности защищаемого права истца, объема выполненный представителем истца работы, который включает в себя: составление и подачу в суд иска, участие в подготовке дела к рассмотрению <дата>, в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отмечая, что указанный размер явно завышенным не является.

Судебные расходы истца на оплату почтовых расходов в общем размере 260 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате стороной истца направления иска в адрес суда и участников спора, почтовых отправлений в адрес финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату почтовых расходов, являясь необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежат удовлетворению в размере 260 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 102 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 70 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 556 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.