№2-322/2022 (строка 134г)
УИД 36RS0036-01-2022-000398-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 06 сентября 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о признании права собственности на земельную долю,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является наследником по закону после смерти дедушки – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки открылось наследство, в наследственную массу помимо вещей вошла земельная доля, расположенная в границах бывшего ТОО «Победа». Наследником первой очереди мог бы выступить ее отец ФИО2, однако он не пожелал воспользоваться своим правом, и между ними возникла договоренность, что все имущество, принадлежащее деду, перейдет к внучке. Наследственное дело после смерти дедушки не заводилось, никто из родственников к нотариусу не обращался. Жилой дом и земельный участок при доме она продала на слом односельчанам, предметы домашнего обихода раздала по родственникам и соседям, распорядилась его личными накоплениями. Таким образом, фактически приняла наследство. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как отсутствует наследственное дело к имуществу покойного. Во внесудебном порядке она не может реализовать свое право на наследство. Просила суд признать за ней право собственности на земельную долю мерой 4,78 га, расположенную в границах бывшего ТОО «Победа» в порядке наследования после смерти ФИО1
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, подавший нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что после смерти ФИО1 никто из родственников к нотариусу не обращался, хотя отец ФИО3 - ФИО2 фактически принял наследство, поскольку распорядился вещами покойного, похоронил отца, разрешил дочери – истице проживать в доме ФИО1 Она некоторое время проживала в доме, пока не уехала в Воронеж, а потом она продала дом на слом. После смерти своего отца ФИО2 истица также не обращалась к нотариусу. Земельной долей, которая осталась от ФИО1, пользовался по договоренности фермер из села Новая Чигла, за что ежегодно истица получала от него арендную плату. В настоящее время спора между наследниками не существует, истица самая близкая родственница. Поскольку иного имущества нет, просила признать право собственности на земельную долю за истицей в порядке наследования после смерти ФИО1
Представитель ответчика администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущее судебное заседание представлено заявление, в котором указано, что администрация Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района исковые требования признает, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
Ответчик ФИО4 также не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска.
В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом представленных документальных данных, суд нашел признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст.39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти (д.д.15), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в селе Новая . Из представленных документов следует, что истица приходилась внучкой покойному по линии отца – ФИО2, который умер 16.12.2013г. В подтверждение этому суду представлены свидетельства о рождении истицы, ее отца, о заключении брака, о смерти.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что истица и ее отец ФИО2, организовывали похороны деда, распорядились его личными вещами, пользовались домом, который впоследствии истица продала на слом. Истица получает арендную плату за земельный пай деда. После смерти отца его похоронами также занималась истица, распоряжалась его вещами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые соответствуют и другим материалам дела. Факты, изложенные представителем истца, также соответствуют документальным данным, представленным в деле.
В дело представлены сведения о том, что ФИО1 был наделен земельной долей мерой 4,78 га в границах бывшего ТОО «Победа». Согласно справки ИП ФИО6 КФХ Свидетель №1 истица ФИО3 ежегодно получает арендную плату за земельную долю, принадлежавшую ее деду ФИО1. Из сообщения нотариуса нотариального округа Таловского района ФИО7 следует, что к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело, заявление о принятии наследства подал сын ФИО4, но свидетельства о праве на наследство не выдавались.
С учетом представленных документальных данных, показаний истца, свидетелей, признания ответчиками исковых требований, суд нашел исковые требования подлежащими полному удовлетворению. Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в заявлениях.
На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 12.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" судебные акты, вступившие в законную силу, являются основанием для государственной регистрации прав.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.), в порядке наследования после смерти деда – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельную долю мерой 4.78 га, расположенную в границах бывшего ТОО «Победа» Таловского района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06 сентября 2022 года.
Судья М.В.Кондратьев