Дело №а-1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованные лица: МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованные лица: МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом МИФНС № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных в размере 3 154 913,19 руб. в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель

постановил:

взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 220 843,92 рублей.

Вместе с тем, истцом обжаловано постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 154 913.9 руб., из которых сумма налогов 2 239 551,03 руб., сумма пеней 384 391,16 руб., сумма штрафов 530 971 руб., сумма процентов 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МИФНС № по <адрес> в адрес истца направлены Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах; копии документов к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 листах; решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 28 листах; протокол расчета по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обжалованы указанные выше решения, направлена жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с требованием о пересмотре вынесенного решения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> рассмотрена жалоба в связи с чем вынесено решение, согласно которому, принимая во внимание положение пункта 4 статьи 112 НК РФ, считает, что сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению в четыре раза. На основании вышеизложенного резолютивная часть Решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изложена в следующей редакции: УФСН России по <адрес>, руководствуясь пп.3 п.3 ст. 140 НК РФ отменяет решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 671 452,14 руб.; соответствующих сумм пени; начисление штрафа в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 481 801,01 руб. В остальной части УФНС России по <адрес> оставляет решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> без изменения.

Истец, не согласившись с Решением Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> направил апелляционную жалобу на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральную налоговую службу России.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ФНС России рассмотрена жалоба и вынесено решение, согласно которому, руководствуясь ст. 140 НК РФ, налоговая служба оставляет жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, кроме налога в размере 591 444 рублей за 2019.

Выставляя требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону начислила сумму задолженности, которая была оспорена заявителем, в размере 3 183 597,02 рублей, в том числе по налогам 2 239 551,03 руб., которая подлежала уплате, основанием взыскания налогов которого являлось Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя с вышеперечисленного административным истцом сумма долга по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 001 400,00 рублей была погашена путем уточнения платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 577,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 942,01 руб., №,29 руб., № от 25.12.2020г на сумму 974,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16219,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 779,37 руб. Сумма долга по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 008,00 рублей была погашена путем образованной переплаты в размере 304 008,00 рублей и оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 000,00 рублей. Пеня в размере 77 164,99 рублей и штраф в размере 49 169,99 рублей были погашены ДД.ММ.ГГГГ путем зачета по переплате налога по УСН согласно вынесенным сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, административный истец первоначально просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу настоящего административного искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что пропуск срока на обжалование связан с обжалованием решения налогового органа, а также отсутствием на сайте судебных приставов информации о наличии исполнительного

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска суд находит подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Заявленные в ходатайстве доводы о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в совокупности оцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в виду чего суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи настоящего искового заявления.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеназванного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 105 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной ИП ФИО2 - 15.05.2020г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ..

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП ФИО2 доначислен налог по УСН в размере 2 654 852 рубля, начислены пени в размере 391 679,16 рублей и штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 530 971 рубль.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УФНС по <адрес> вынесено решение, согласно которому решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 671 452,14 руб.; соответствующих сумм пени; начисление штрафа в соответствии с п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 481 801,01 руб. В остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> оставлено без изменения (л.д. 15-27).

Истец, не согласившись с Решением Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, направил апелляционную жалобу на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральную налоговую службу России.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № №@ ФНС России рассмотрена жалоба и вынесено решение, согласно которому жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 11-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 3 154 913.19 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 220 843,92 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец погасил сумму долга по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 001 400,00 рублей путем уточнения платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 577,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 942,01 руб., № на сумму 780,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16219,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 779,37 руб. Сумма долга по УСН за 2021 год в размере 1 080 008,00 рублей была погашена путем образованной переплаты в размере 304 008,00 рублей и оплатой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 000,00 рублей. Пеня в размере 77 164,99 рублей и штраф в размере 49 169,99 рублей были погашены ДД.ММ.ГГГГ путем зачета по переплате налога по УСН согласно вынесенным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры, направленные на исполнение решение органа, осуществляющего контрольные функции по взысканию задолженности.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, допущено не по вине административного истца, который принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 220 843,92 руб. по постановлению судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованные лица: МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 220 843 рубля 92 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда в части освобождения об взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко