Дело № 2-1-338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в городе Калуге гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темир» к ФИО1, ФИО2, УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года ООО «Темир» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1», с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 532 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 489 344 рубля 47 копеек.

Представитель истца ООО «Темир» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о передачи дело по подсудности в суд общей юрисдикции иного субьекта.

Представитель ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Росгвардии по Калужской области и третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о направлении дело по подсудности в Арбитражный суд.

Представители ответчиков ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» третьих лиц МВД России, ФССП России, ООО «ГрубГрипп», ООО «Профлига», конкурсный управляющий ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании вышеуказанных норм права, данное дело подлежит рассмотрению Калужскому районному суду Калужской области.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Темир» является собственником нежилого производственного здания общей площадью 1 497 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании расположены склады, холодильные камеры, хозяйственные и административные помещения.

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8 261 кв.м, расположенный также по адресу: <адрес>, и находящийся в аренде у ООО «Темир» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Городской Управой города Калуги. По акту приема-передачи земельный участок был передан ООО «Темир».

Также на земельном участке с кадастровым номером № находятся временные и строящиеся постройки, в том числе склад для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, цех для хранения замороженных полуфабрикатов из овощей, домик для отдыха сотрудников производственной базы.

В целях сохранности имущества и материальных ценностей, целях безопасности земельный участок имеет ограждение, имеются автоматические закрывающиеся ворота для въезда автотранспорта, закрывающаяся калитка для прохода людей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2022 года постановлено: истребовать из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир», <адрес>, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нежилое производственное здание общей площадью 1497 кв.м 2013 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также временные и строящиеся постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8 261 кв.м, путем его освобождения от имущества и работников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», <адрес>, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1», <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «ГрибГрупп», <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир», <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1», <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир», <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрибГрупп», <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир», <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темир» передало в аренду ООО «Комильфо» за плату и временное владение и пользование здание общей площадью 1 497 кв.м., 2013 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата составляла в общей сумме 449 100 рублей в месяц без НДС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составляла 89820 рублей без НДС. Срок настоящего договора составил 11 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное здание были наложены обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании пункта 4 настоящего Постановления согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 истец понес убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Темир» и взыскании с них убытков в размере 8 532 900 рублей.

Таким образом, требования истца к ответчикам УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 489 344 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в настоящий момент не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темир» ОГРН<***> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рамашко Саулюса паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир» убытки в размере 8 532 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Темир» к УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» -отказать.

Взыскать с Рамашко Саулюса, ФИО2 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 05 августа 2022 года

Копия верна