Дело №2-1127/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000780-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре К.А. Анастасиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Газель регистрационный знак № в результате виновных действий ФИО2

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 578 681 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель пояснил суду, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД привлечены к административной ответственности истец ФИО1, управлявший автомобилем Газель регистрационный знак № и водитель автомобиля Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz регистрационный знак <***> – ФИО2 При этом сотрудниками ГИБДД не учтены пояснения ФИО1 о том, что до столкновения он с соблюдением дистанции остановился следом за автомобилем Газель Некст, после чего в него врезался автомобиль ФИО2 спровоцировавший ДТП с впереди остановившейся машиной. Фактически произошло одно ДТП, однако сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что было 2 ДТП. ФИО1 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в суд, по результатам рассмотрения его жалобы постановление ГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с окончанием сроков привлечения к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении направления на ремонт ТС, однако ему выплатили страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

В судебное заседание представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом дополнительно поступившего расчета судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в рамках единой методики, установленной ЦБ РФ без учета износа в размере 8 600 руб., убытки в сумме 311 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в сумме 10 288 руб. Относительно расчета размера заявленных сумм пояснил, что при расчете убытков не нужно учитывать сумму, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» на эвакуатор (87 000 руб.), т.к. она не имеет отношения к сумме восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца является грузовым, а, следовательно, выдача направления на ремонт не предусмотрена нормами закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнили свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что возмещение убытков должно быть возложено на страховую компанию не выдавшую направление на ремонт СТОА.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz регистрационный знак № под управлением ФИО2, Газель регистрационный знак № под управлением ФИО1, ГАЗ регистрационный знак № № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. на а/д <адрес> водитель ФИО2 управляя грузовым автомобилем Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил с ним столкновение, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. на а/д <адрес> <адрес> м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость до впереди едущего автомобиля и совершил с ним столкновение.

Решением Мензенского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ТТТ №), гражданская ответственности ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ №).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил предоставить направление на ремонт на СТОА, компенсировать расходы на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 258 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» подготовила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 402 299,57 руб., с учетом износа – 304 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвело доплату страхового возмещения в сумме 132 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию по факту доплаты страхового возмещения, компенсации убытков

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на выплату расходов на эвакуатор в сумме 87 000 руб., отказа в удовлтеловрении остальной части требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, т.к. по смыслу Закона №123-ФЗ ФИО1 не является потребителем. Из содержания решения усматривается, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП является грузовым, а ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Представитель ответчика в возражениях указал, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения ущерба в отношении грузовых автомобилей, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба в денежном выражении, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что вина в ДТП не установлена каким-либо процессуальным документом, также у стороны ответчика имеются основания полагать что размер заявленный к взысканию является завышенным.

С учетом представленных стороной ответчика возражений судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Газель регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz регистрационный знак № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Тот Факт, что автомобиль Вольво не остановился за впереди идущим автомобилем с технической точки зрения, свидетельствует о несоответствии действия водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Газель регистрационный знак № указанные в представленных материалах дела, за исключением повреждений правого тента и левого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель регистрационный знак № 73 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П составляет без учета износа 728 400 руб., с учетом износа – 434 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель регистрационный знак № 73 в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России без учета износа составляет 705 500 руб., с учётом износа 423 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в целом поддержал выводы проведенной по делу экспертизы вместе с тем, нашел обоснованными доводы стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что повреждённая в результате ДТП КПП подлежит не полной замене, т.к. данная деталь является разборной и может быть замена только ее поврежденная часть, а именно картер КПП. Также указал, что с технической точки зрения произошедшее ДТП следует расценить как единый случай, т.к. повреждения автомобиля истца и автомобиля ФИО3 произошли в результате несоблюдения дистанции водителем автомобиля Вольво регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz регистрационный знак №.

С учетом изложенного экспертом был представлен уточненный расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель регистрационный знак № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П составляет без учета износа 628 600 руб., с учетом износа – 383 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России без учета износа составляет 624 500 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы с учетом представленных уточнений, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу своего решения.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом автомобиль Газель регистрационный знак №, принадлежащий истцу, является грузовым (по сведениям СТС тип ТС указан как грузовой бортовой).

Таким образом, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению, т.к. данные положения закона распространяются лишь на легковые автомобили, находящиеся в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение волеизъявления истца и в нарушение норм действующего законодательства, не направил автомобиль на восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему причиненные убытки в данном случае отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. А организация выплаты в натуральной форме не подразумевает последующую оплату стоимости ремонта с учетом стоимости новых деталей (т.е. без износа как это предусмотрено для легковых автомобилей). Следовательно, в любом случае и при выплате страхового возмещения в денежной форме и при организации ремонта на СТОА грузового автомобиля, владелец этого автомобиля вправе претендовать на размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 304 400 руб. (за вычетом расходов на эвакуацию ТС: 391 400 руб. - 87 000 руб.) на основании заключения ООО «СИБЭКС», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определена в сумме 383 800 руб.

Оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

При данных обстоятельствах нарушения прав истца в части отказа в выдаче направления на СТОА, при отсутствии законом установленной обязанности выдать такое направление, не установлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО с учетом износа равна 383 800 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 391 400 руб. (из которых 87 000 руб. расходы на эвакуатор, 304 400 руб. непосредственно стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа), суд полагает, что требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на восстановление автомобиля, не подлежит удовлетворению, однако следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 600 руб.

Указанная сумма рассчитана с учетом установленного лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. (400 000 руб. – 304 400 руб. – 87 000 руб. = 8 600 руб.)

Убытки истца по восстановлению его транспортного средства в остальной части надлежит отнести на виновника ДТП – ФИО2, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением в размере 313 000 руб. (304 400 руб. + 8 600 руб.) и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в сумме 624 500 руб. в размере 311 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 288 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Также при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16 580 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления, уточненных исковых требований по результатам проведенной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в 4 судебных заседаниях.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, категория спора, качество и объем составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката. По мнению суда, разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует признать сумму 30 000 руб.

Распределяя расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» 600 руб. (2% от цены иска), с ФИО2 – 29 400 руб. (98% от цены иска)

Истцом при подаче иска уплачено 16 580 руб. госпошлины при первоначально заявленной цене иска в размере 578 681 руб.

С учетом поступившего заключения судебной экспертизы истец уменьшил требования до суммы 320 100 руб., исходя из которой размер госпошлины должен составить 10 502 руб., следовательно, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину на сумму 6 078 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 228 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2,

Размер компенсации расходов на оплату госпошлины с ФИО2 составит 98% от всей суммы госпошлины (10 502 руб.), что составит 10 292 руб., следовательно, истцу надлежит взыскать расходы на указанную им сумму 10 228 руб.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

На момент вынесения судебного акта, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы на сумму 74 250 руб., экспертиза не оплачена.

При данных обстоятельствах расходы по производству судебной экспертизы распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как указано в ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 1 485 руб., с ФИО2 – 72 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 доплату страхового возмещения в сумме 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб в сумме 311 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 228 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 1 485 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу АНО «<данные изъяты> в сумме 72 765 руб.

Вернуть ФИО1 ФИО17 излишне уплаченную госпошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 28.05.2025 г.