Дело №2–3772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

19 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В. к ФИО3 А,В. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 А,В. к ФИО1 А,В. об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . Другая 1/2 доли в квартире принадлежит постороннему для его семьи ФИО3, который длительное время проживал в квартире один и между ними согласия об определении порядка пользования не достигнуто. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 13,2 кв.м., 10,3 кв.м., 20,5 кв.м. и мест общего пользования: коридора, туалета, ванной, кухни, кладовой. Он просит суд определить в его пользование жилую комнату площадью 20,5 кв.м., которая примерно соответствует принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры, в пользование ФИО3 передать комнаты площадью13,2 кв.м., 10,3 кв.м., а места общего пользования оставить в их совместном пользовании, возложить обязанность на ФИО3 освободить комнату площадью 20,5 кв.м. и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

ФИО3 А,В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . Другая 1/2 доли в квартире принадлежит ФИО1 между которыми согласия об определении порядка пользования не достигнуто. Он проживает в комнате площадью 13,2 кв.м. с 2004 года, вместе с сыном, в комнате все устроено под их быт. В комнате площадью 20,5 кв.м. располагается выход на балкон, который необходим как ему так и ФИО1 Просит суд определить в его пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м., в пользование ФИО1 передать комнату площадью 10,3 кв.м., Оставить в совместном пользовании жилую комнату площадью 20,5 кв. м., а так же места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал что он и его семья в родстве с ФИО3 не состоят, совершенно посторонние люди, он желает получить в пользование жилую площадь, которая приблизительно равна доле его собственности, проживать со своей семьей в комнате площадью 10,3 кв. м, которая значительно меньше его доли собственности – это ущемление его прав собственника, оставлять комнату площадью 20,5 кв. м которой совместно посторонние люди пользоваться не смогут, по его мнению не допустимо, он не будет возражать передать в пользование ФИО3 комнату площадью 20,5 кв. м, тогда две комнаты площадью 13,2 кв. м, 10,3 кв. м просит передать в пользование себе, что так же не нарушит прав никого из собственников поскольку оба варианта приблизительно соответствуют доле собственности каждого собственника

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире вместе с сыном и занимает комнату площадью 13,2 кв.м., где оборудовано все под его быт. Доли в праве собственности у сторон равные, поэтому настаивает на удовлетворении требований своего доверителя, поскольку ФИО3 желает получить в пользование комнату площадью 13,2 кв., комнату площадью 20, 5 и места общего пользования оставить в общем пользовании так как в комнате площадью 20,5 кв. м находится балкон, на другие варианты он не согласен не согласен получить себе в пользование комнату площадью 20,5 кв. м, желает пользоваться прежней комнатой 13,2 кв. м.. У ФИО3 никакого другого жилья в собственности нет, тогда как ФИО1 имеет на праве собственности так же в долевой собственности, другие жилые помещения, где может проживать с членами своей семьи.

На указанный довод представителя ФИО3, ФИО1 пояснил, что он не отрицает, что у него на праве долевой собственности имеются другие жилые помещения, вместе с тем в своей единоличной собственности он другого жилья не имеет и поскольку в квартире, где в настоящее время проживает его семья начинается капитальный ремонт, он намерен поселиться в спорном жилом помещении, он собственник ? доли в данной квартире и желает получить в пользование жилую площадь примерно равную его доле собственности, если ФИО3 желает комнату с балконом, он готов ее уступить ФИО3, если ему дорога комната площадью 13,2 он готов уступить ему две комнаты площадью 13,2 и 10,3 кв. м. По его мнению ФИО3 просто чинит препятствия для его проживания в спорном жилом помещении, а он имеет с ФИО3 равные права и равные доли в праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считаю исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ., согласно техническому паспорту жилого помещения (квартира) представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 72,8 кв.м,, жилой площадью 44,0 кв.м., состоящую из жилых комнат: № 3 площадью 10,3 кв.м., №4 – 13,2 кв.м., № 8 – 20,5, коридора, кухни, туалета, ванной, кладовой и балкона.

Сособственниками данной жилой площади являются ФИО1 1/2 доли и ФИО3 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве собственности от 05.04.2022 года.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что жилая площадь спорной квартиры состоящей из трех изолированных комнат 44,0 кв.м, указанное обстоятельство позволяет определить в пользование каждому сособственнику жилую площадь равную его доле в собственности не нарушая прав владения и пользования каждого сособственника.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО2 о том, что у ФИО1 имеются другие жилые помещения, которые ему принадлежат так же на праве долевой собственности, где он может проживать со своей семьей не могут служить основанием для лишения ФИО1 права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в спорной квартире, поэтому суд отвергает их.

Разрешая спор, проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам жилых помещений, оценивая правомерность предложенного истцом ФИО1 порядка пользования квартирой, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, сложившийся порядок пользования жилым помещением, желание ФИО3 оставить в своем пользовании комнату площадь. 13, 2 кв. м, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, с учётом сложившегося порядка, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <...>., общей площадью 72,8 кв.м., выделив ФИО1 в пользование комнату №8 (жилая) площадью 20,5 кв.м. с балконом, а ФИО3 в пользование комнату №3 (жилая) площадью 10,3 кв.м. и комнату № 4 площадью 13,2 кв.м., оставив в общем их пользовании комнаты №1 (коридор), № 2 (коридор), №7(туалет) и №6(ванная), №9 (кухня), № 5 (кладовая).

При этом принимаемое судом решение об определении порядка пользования квартирой не нарушает прав сособственников, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечёт прекращения отношений долевой общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 А,В. к ФИО3 А,В. об определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ., общей площадью 72,8 кв.м., выделив ФИО1 А,В. пользование комнату №8 (жилая) площадью 20,5 кв.м., а ФИО3 А,В., в пользование комнату №3 (жилая) площадью 11,3 кв.м. и комнату № 4 (жилая) площадью 13,2 кв.м., оставив в общем их пользовании комнаты №1 (коридор), № 2 (коридор), №7(туалет) и №6(ванная), №9 (кухня), № 5 (кладовая).

Возложить обязанность на ФИО3 А,В. освободить комнату площадью 20,5 кв.м., не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1 А,В..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 А,В. к ФИО1 А,В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года (20,21 августа 2022 года выходные дни).

Судья: Н.П. Семенова