Дело №2-2376/2025

УИД : 61RS0009-01-2025-002461-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г.Ю при помощнике судьи Кушнир Ю,А., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – МКУ г.Азова» Департамент ЖКХ» ФИО3, ответчика ФИО5 по ст.50 ГПК РФ адвоката Федорченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " Азовметизсервис" к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства", ФИО5 третьи лица : ООО «АТП ДОН», ИП ФИО6 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ООО " Азовметизсервис" обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства", ФИО5 о возмещении материального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут осуществлялся покос травы на муниципальной территории, расположенной по адресу: <адрес> «А».

В процессе выполнения данных работ был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN:№, принадлежащий на праве собственности ООО «Азовметизсервис».

Автомобиль получил следующие повреждения - трещина на левом переднем стекле с водительской стороны, на левом заднем боковом стекле багажника.

Данные повреждения образовались в результате попадания камней от газонокосилки.

Факт причинения механических повреждений автомобилю зафиксирован органами МВД РФ в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, покос травы осуществлялся по поручению Муниципального казенного учреждения <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства",

Зона проведения работ по покосу травы не ограждалась, предупредительных знаков и какой-либо информации о предстоящем покосе травы не имелось, ввиду чего истец не знал и не мог знать о предстоящих работах по покосу травы на территории, прилегающей к парковке.

Транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN:№ находится на техническом обслуживании в ООО «Дон-Моторс плюс» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оценка повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта проводилась ООО «Дон-Моторс плюс». Размер ущерба составляет 266466руб.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба солидарно как Муниципального казенного учреждения <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства", так и с ФИО5, который непосредственно осуществлял покос травы.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, считала, что истцу ущерб нанесен действиями иных лиц, ответственность за действия которых ответчик нести не может. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО5 по ст.50 ГПК РФ адвокат Федорченко А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN:№, принадлежащий на праве собственности ООО «Азовметизсервис», который находился на муниципальной территории на парковке возле кафе по адресу <адрес> «А».

По факту причинения ущерба, МО МВД России « Азовский» проводилась проверка ( копия отказного материала № приобщена к материалам дела и исследовалась судом), в ходе которой установлено, что в месте, где находился припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, производился покос травы. Повреждения образовались в результате попадания камней от работ с газонокосилкой, которые производил ФИО5. Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ не было установлено.

Так же факт причинения механических повреждений автомобилю истца в ходе покоса травы на муниципальной территории подтверждается видео, снятым представителем истца, непосредственно сразу же после причинения повреждений, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1, который являясь сотрудником МО МВД « Азовский» непосредственно выезжал на место причинения вреда, опрашивал ФИО5, ФИО4, осматривал место происшествия.

Размер причиненного ущерба определен ООО « Дон-Моторс плюс», осуществляющим техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу.

Истец представил в суд копию договора на ТО, акта сдачи-приемки выполненных работ по осмотру автомобиля с целью установления повреждений, счетом на оплату, который содержит наименование необходимых ремонтных работ и их стоимость.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что не намерены оспаривать размер ущерба, который заявлен истцом ко взысканию.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика МКУ <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «А» по поручению МКУ покос травы не осуществлялся, так как на тот момент отсутствовал муниципальный контракт, на основании которого такие работы могли бы быть проведены.

Однако, в ходе судебного разбирательства утверждения представителя ответчика опровергнуты письменными доказательствами.

Так в суд представлены муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> с дополнительными соглашениями к нему( л.д. 151-198). Из данных письменных доказательств следует, что МКУ <адрес> « Департамент ЖКХ» и ИП ФИО6 заключили соглашение на выполнение работ, согласно технического задания. Технические задания, являющиеся приложением к муниципальному контракту, включают работы по скашиванию травы ( л.д. 190). Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих содержанию в 2025 в <адрес>, под № входит <адрес>. ( л.д. 192).

Исходя из соглашения о расторжении ( л.д. 154), данный муниципальный контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения вреда автомобилю истца- ДД.ММ.ГГГГ муниципальный катаракт действовал.

Согласно объяснений, данных сотруднику полиции ФИО5 ( л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ покос травы он осуществлял не по собственной инициативе, а в связи с тем, что для проведения работ он был нанят компанией.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд находит, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен МКУ <адрес> « Департамент ЖКХ», так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, в том числе и по <адрес>, возложена на данное учреждение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик МКУ <адрес> « Департамент ЖКХ», не представил в суд доказательств наличия оснований к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Так как в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиками не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами, суд находит, что с ответчика МКУ <адрес> « Департамент ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 268866руб.

При этом, ФИО5 не может нести материальную ответственность перед истцом, так как несмотря на то, что трудовой договор с ФИО5 в суд представлен не был, однако, его действия по покосу травы производились в рамках муниципального контракта заключенного МКУ <адрес> « Департамент ЖКХ» и ИП ФИО6, в связи с чем при разрешении спора по мнению суда должны быть применены положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ <адрес> « Департамент ЖКХ»в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 9066 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" к Муниципальному казенному учреждению <адрес> "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства", ФИО5 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства" ( ИНН <***> КПП 614001001 ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Азовметизсервис" в счёт возмещения материального вреда 268866руб. ( двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины 9066 руб. ( девять тысяч шестьдесят шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" к ФИО5 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.2025