Решение по делу № 02-4670/2024 от 23.04.2025

77RS0012-02-2022-009091-90

Дело 2-4670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2024 по иску ООО «ЮВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Техстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащие ООО «ЮВИТ», товарно-материальные ценности, переданные истцом ответчику на ответственное хранение по договору ответственного хранения № 06/01 от 01 июля 2020 года:

Станок профилирующий UNIVAR-10 (без серийного номера);

Линия сращивания (шипорез и пресс для сращивания) (без серийного номера);

Вертикальный пресс VGS-140 (серийный номер 030520-1 200305);

Торцовочный станок Festool (без серийного номера);

Аспирационное оборудование (Стружкоотсос с фильтром) (без серийного номера) 3 единицы;

Подвесная система для двух покрасочных камер (без серийного номера);

Форматно-раскроечный станок FIATO;

Форматно-раскроечный станок FIATO С400;

Профилирующий станок (без серийного номера);

Шипорезный станок ТНЕМА Н 490/Н 6000;

Фуганок GRIGGIO PF-530 (codice 3650060 003);

Оконный пресс WAIMA (вайма) MAWEG QUICKOMAT;

Склейщик шпона KUPER FW - 1020 (без серийного номера);

Гильотина для резки шпона SCHEER FM2 - 3000 (фурнирная пила) (без серийного номера);

Вытяжной шкаф и окрашивающая установка (серийный номер ОКС.0310.10);

Пистолет, окрашивающий высокого давления Airmix Xcite (без серийного номера) - 2 штуки;

Фрезерный стол профессиональный (арт. PRS1045);

Компрессор FUBAG OL 231/24 СМ 2;

Гвозде/скобозабиватель Metabo DKNG 40/50 601562500;

ФРЕЗЕР дюбельный DOMINO XL, компл.в конт. DF 700 XL EQ-PLUS 230V;

FUBAG Компрессор OL 231/24 СМ 2;

Metabo Гвозде/скобозабиватель DKNG 40/50601562500;

Sumake Гвоздезабивной пистолет F-18/50;

Gigant Лестница-трансформер LT 4x5;

Makita Пила торцовочная LS 1040 (3 штуки);

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 6030 (4 штуки);

Интерскол Ленточная шлифмашина ЛШМ-100/1200Э 72.1.1.00;

FUBAG Компрессор OL 231/24 СМ 2;

Metabo Гвоздезабиватель DSN 50 601568500;

Зубр Краскопульт "МАСТЕР" электрический, 350 Вт, HVLP, 0.8 л, краскоперенос 0-800 мл/мин, вязкость краски 60 DIN/сек, сопло 1.8мм КПЭ-350;

Makita Ленточная шлифмашина 9403;

KRAFTOOL Нивелир лазерный "LL-3D-3", 360 градусов, 20м / 70м /детектор/, сверхъяркий, 34640-3;

ADA Лазерная рулетка COSMO марка автомобиля;

AEG аккумуляторная дрель-шуруповерт BS18G3LI-152C 4935464101;

Фрезер Makita 3612 С 3612С (4 штуки);

Inforce усиленная струбцина F-образная 120x600мм 06-03-30 (15 штук);

Makita Вибрационная шлифмашина В037Ю (2 штуки);

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 5031 (2 штуки);

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 6030 (3 штуки);

Makita Ленточная шлифмашина 9910;

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 5030 (2 штуки).

В обоснование иска истец указал, что 01 июня 2020г. года между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 06/01, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на временное безвозмездное ответственное хранение товарно-материальные ценности, перечисленные в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей - Приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами. Срок хранения товара — с 01.07.2020г. по 01.06.2021 г. (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 Договора по истечении указанного срока он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца. Место хранения: помещение кадастровый номер 50:31:0060239:238-50/001/2019-3, расположенное по адресу: адрес, СП Стремиловское, в районе адрес. Истец выполнил свои условия договора, передал товар ответчику 01.07.2020г. Ответчик выполнил свои условия по принятию нижеперечисленного товара в соответствии с п. 1.1. и п. 2.3 договора, что подтверждается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанным сторонами 01.07.2020г. Данный товар истец приобрел у ИП фио по договору поставки оборудования от 15.06.2020 года. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан предоставить истцу на время хранения возможность осматривать принятый товар, однако такая возможность истцу не была предоставлена.

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «ЮВИТ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. (л.д. 203, 204-209 том дела I)

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 октября 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 67, 68-73 том дела II)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 октября 2023 года, были отменены. (л.д. 113, 114-120 том дела II)

Отменяя решение Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что районный суд не принял в качестве доказательств возникновения права собственности договор поставки, спецификацию и счет фактуру, подписанные ООО «ЮВИТ» и ИП фио на спорное имущество. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора вышеуказанный договор поставки никем не оспаривался и доказательств не заключения данного договора и его неисполнения не представлено. При этом, суды не привели ссылок на нормы материального права, на основании которых документы, выданные поставщиком ИП фио в подтверждение исполнения договора поставки, приведенные выше, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, установленным статьей 60 ГПК РФ. Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, с которым закон связывает безусловную отмену судебных постановлений, выразившееся и в том, что настоящий спор был разрешен по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП фио, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку содержат выводы относительно возможности заключения ИП фио такого договора подряда, поскольку он не занимается экономической деятельностью по поставке товаров, а также его исполнения им. В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТЕХСТРОЙ».

Представитель истца ООО «ЮВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении с учетом последних уточнений по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, разрешение исковые требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственник, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2020 года между ФИО2 (Хранитель) и ООО «ЮВИТ» (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 06/01, по условиям которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарноматериальные ценности ( «ТМЦ»). (л.д. 20-21 том дела I)

Пунктом 1.2. договора определено, что предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей - Приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки хранения ТМЦ по настоящему договору: начало - «01» июля 2020 года; окончание - «01» июня 2021 года. (п. 1.3. договора)

Согласно п. 1.4. договора, по истечении указанного в п. 1.3. договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (Приложение № 1 к договору от 01.07.2020 года), между истцом и ответчиком ФИО2 был определен перечень передаваемого оборудования на хранение (л.д. 8 том дела I):

Станок профилирующий UNIVAR-10 (без серийного номера);

Линия сращивания (шипорез и пресс для сращивания) (без серийного номера);

Вертикальный пресс VGS-140 (серийный номер 030520-1 200305);

Торцовочный станок Festool (без серийного номера);

Аспирационное оборудование (Стружкоотсос с фильтром) (без серийного номера) 3 единицы;

Подвесная система для двух покрасочных камер (без серийного номера);

Форматно-раскроечный станок FIATO;

Форматно-раскроечный станок FIATO С400;

Профилирующий станок (без серийного номера);

Шипорезный станок ТНЕМА Н 490/Н 6000;

Фуганок GRIGGIO PF-530 (codice 3650060 003);

Оконный пресс WAIMA (вайма) MAWEG QUICKOMAT;

Склейщик шпона KUPER FW - 1020 (без серийного номера);

Гильотина для резки шпона SCHEER FM2 - 3000 (фурнирная пила) (без серийного номера);

Вытяжной шкаф и окрашивающая установка (серийный номер ОКС.0310.10);

Пистолет, окрашивающий высокого давления Airmix Xcite (без серийного номера) - 2 штуки;

Фрезерный стол профессиональный (арт. PRS1045);

Компрессор FUBAG OL 231/24 СМ 2;

Гвозде/скобозабиватель Metabo DKNG 40/50 601562500;

ФРЕЗЕР дюбельный DOMINO XL, компл.в конт. DF 700 XL EQ-PLUS 230V;

FUBAG Компрессор OL 231/24 СМ 2;

Metabo Гвозде/скобозабиватель DKNG 40/50601562500;

Sumake Гвоздезабивной пистолет F-18/50;

Gigant Лестница-трансформер LT 4x5;

Makita Пила торцовочная LS 1040 (3 штуки);

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 6030 (4 штуки);

Интерскол Ленточная шлифмашина ЛШМ-100/1200Э 72.1.1.00;

FUBAG Компрессор OL 231/24 СМ 2;

Metabo Гвоздезабиватель DSN 50 601568500;

Makita Ленточная шлифмашина 9403;

KRAFTOOL Нивелир лазерный "LL-3D-3", 360 градусов, 20м / 70м /детектор/, сверхъяркий, 34640-3;

ADA Лазерная рулетка COSMO марка автомобиля;

AEG аккумуляторная дрель-шуруповерт BS18G3LI-152C 4935464101;

Фрезер Makita 3612 С 3612С (4 штуки);

Inforce усиленная струбцина F-образная 120x600мм 06-03-30 (15 штук);

Makita Вибрационная шлифмашина В037Ю (2 штуки);

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 5031 (2 штуки);

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 6030 (3 штуки);

Makita Ленточная шлифмашина 9910;

Makita Эксцентриковая шлифмашина ВО 5030 (2 штуки).

Место хранения было определено сторонами по адресу: помещение кадастровый номер 50:31:0060239:238-50/001/2019-3, адрес. адрес, СП Стремиловское, в районе адрес, принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.08.2019 года. (л.д. 17 том дела I)

В обоснование иска указано, что движимое имущество, указанное в акте от 01 июля 2020 года, ответчик возвратить отказывается, не допускает истца к месту хранения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком ФИО2 не возвращено оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, истец обратился в адрес ОМВД России по г.адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 07 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ООО «ЮВИТ» было отказано. (л.д. 27-28 том дела I)

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика фио, принадлежащие ООО «ЮВИТ», товарно-материальные ценности, переданные истцом ответчику на ответственное хранение по договору ответственного хранения № 06/01 от 01 июля 2020 года.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела истцом представлен договор поставки оборудования, заключенный 15 июня 2020 года между ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (Поставщик) и ООО «ЮВИТ» (Покупатель), из которого следует, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Поставщик гарантирует, что на момент заключения Договора Оборудование в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц. (п. 1.2. договора)

Пунктом 3.2. договора определено, что общая стоимость поставляемого по настоящему Договору Оборудования (цена Договора) составляет сумма (НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения).

Перечень передаваемого истцу в рамках договора поставки от 15.06.2020 года, оборудования, указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 24 том дела I).

Согласно универсально передаточному документу (счет-фактура) № 2 от 17.06.2020 г. ИП фио отгружен ООО «ЮВИТ» товар (оборудование) в количестве 46 штук, общей стоимостью сумма

Между тем, представленные истцом доказательства, достоверно не подтверждают факт принадлежности ему спорного имущества, его индивидуально-определенных признаков, а также незаконное владение им ФИО2

Так из УПД от 17.06.2020 г. не следует, что ООО «ЮВИТ» приобретено у ИП фио оборудование, которое было в последующем передано на хранение фио

Ответчик фио, оспаривая требования истца, указывает на то, что с июня 2019 г. он, истец, а также еще два партнера вели совместный бизнес, в рамках которого ФИО2 предоставляет истцу и иным партнерам, часть принадлежащего ему на праве собственности помещения. При выходе из бизнеса в декабря 2019 г. по договоренности оставил в безвозмездное пользование часть своего помещения, т.к. находящиеся там станки являлись крупногабаритной техникой, в связи с чем, был подписан договор ответственного хранения. Вместе с тем, заявленное к истребованию имущество не принадлежит истцу на праве собственности, так как приобреталось не только истцом, но иными партнерами.

Так, из представленного ответчиком ООО «ТЕХСТРОЙ» договора ответственного хранения № 06/01 от 01.07.2020 года и акт приема - передачи товарно - материальных ценностей (л.д. 119, 141-142), следует, что ООО «ТЕХСТРОЙ» передал ФИО2 на ответственное хранение сроком с 01.07.2020 года по 01.06.2021 года следующее имущество: - оконный центр ОКОМА Д-7082; - профилер UNIVAR 10; - пресс фио: - линия сращивания (шипорез и пресс для сращивания); 1 - вертикальный пресс МАИ; - торцовочный станок Festool - подвесная система для двух покрасочных камер; - вытяжной шкаф и окрашивающая установка. (л.д. 119-120 том дела I), т.е. аналогичное имущество, указанное в договоре ответственного хранения от 01.07.2020 г., заключенного между ООО «ЮВИТ» и фио

Из представленного договора № С-08-01 поставки оборудования от 20.08.2001 года, следует, что профилирующий станок UNIVAR 10 и подвесная система для двух покрасочных камер, приобретена ООО «Теплые окна» у ООО «МИР ОКОН», линия сращивания (шипорез и пресс для сращивания), приобретены ООО «Теплые Окна» по договору поставки оборудования № 12 от 30.12.2008 г. у ООО «ГЕОСТРОЙ», таким образом, заявленное истцом к истребованию из чужого незаконного владения ответчика оборудование, принадлежит на праве собственности ООО «Теплые окна».

В соответствии с УПД (счет-фактура № ЦБ-1571) от 10.12.2018 г., торцовочный станок Festool, приобретен ООО «Техстрой» у ООО «ТОРГИНЖИНИРИНГ», что свидетельствует о праве собственности на данное оборудование ООО «Техстрой», который в соответствии с договором ответственного хранения № 06/01 от 01.07.2020 года и актом приема - передачи товарно - материальных ценностей ООО «ТЕХСТРОЙ» передан ФИО2 на ответственное хранение.

Аспирационное оборудование (стружкоотсос с фильтром), в соответствии с договором аренды оборудования от 03.09.2019 г., принадлежащее ИП фио на праве собственности передано в краткосрочную аренду ООО «ТЕХСТРОЙ».

Из представленного договора поставки № 18 от 30.05.2019 г. и № УПД № ИП-26 от 04.06.2019 г., договора поставки № 17 от 30.05.2019 г. и УПД № ИП-25 от 04.06.2019 г. форматно-раскроечный станок Filato 3200 B, Фуговальный станок GRIGGIO PF 530, приобретены ООО «ОЛИМП» у ИП фио

Склейшик шпона KUPER FW 1020, гильотина для резки шпона SCHEER FM 2 - 3000, принадлежат на праве собственности ООО «ОЛИМП», приобретены у ООО «СТАНКОИМПОРТ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», в соответствии с товарной накладной № 5 от 07.06.2019 г. и счет-фактурой № 4 от 07.06.2019 г.

Из УПД № 0943126-МСК от 16.05.2020 г., следует, что компрессор FUBAG OL 231/24 см 2, гвозде/скобозабеватель DKNG 40/50601562500, гвоздезабивной пистолетSumake F-15/50, компрессор FUBAG OL 231/24 см 2, гвоздезабиватель Metabo DSN 50 601568500, приобретены ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» приобретены у ООО «ВсеИнструменты.ру».

Пила торцовочная Makita LS 1040, в соответствии с платежным поручением № 15 от 10.12.2018 г. приобретена ООО «Техстрой» у ООО «ТОРГИНЖИНИРИНГ».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной ответчика, договоров купли-продажи оборудования № 23/07-2019 от 23.07.2019 г., УПД № 180 от 24.07.2019 г., УПД № 181 от 24.07.2019 г. подтверждается факт приобретения ООО «ЮВИТ» профилирующего станка, шипорезного станка THEMA H 490|H 6000 у ООО «ВЕНЕЦИЯ ГРУПП», что опровергает факт приобретения указанного оборудования у ИП фио по договору поставки.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, сохранность указанного в договоре оборудования и нахождения его у ответчика, а также право собственности на данное оборудование истцом не подтверждена.

По сути, истец настаивает на своем единоличном факте правообладания спорным имуществом, в подтверждении которого указывает на договор поставки оборудования от 15.06.2020 г., заключенному между ООО «ЮВИТ» и ИП фио, а также спецификацию к договору, счет-фактуру. Между тем, указанные документы не могут подтвердить безусловное право собственности истца на спорное имущество, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими допустимыми доказательствами подтверждающими право собственности на переданное на хранение оборудование, учитывая наличие в материалах дела доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество, предъявленное истцом к истребованию из чужого незаконного владения ответчика и достоверно подтверждающие возникновение права собственности иных юридических лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору поставки, заключенного с ИП фио, равно как и не представлено доказательств принятия данного имущества на баланс организации.

Из выписки ЕГРИП, усматривается, что ИП фио согласно кодам ОКВЭД ОК 029-2014 не занимается экономической деятельностью, связанной с поставкой оборудования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные стороной истца и стороной ответчиков доказательств, в их взаимосвязи, суд полагает, что требования истца могут быть удовлетворены в части только того оборудования, на которое достоверно подтвержденного право собственности истца, которое суд полагает подлежащим изъятию из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮВИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Техстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспортные данные) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮВИТ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, а именно:

- профилирующий станок (без серийного номера), шипорезный станок THEMA H490/H 6000.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Техстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова