УИД: 66RS0011-01-2022-001473-42
№ 2а-1451/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 01 августа 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,
при секретаре судебного заседания Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКУ «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство *** от 12.07.2021 в отношении должника МКУ «Управление городского хозяйства», возбужденное на основании исполнительного листа *** от 30.09.2020, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 12.07.2021 по делу № 2-556/2020.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.06.2022 было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление городского хозяйства» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Административный истец МКУ «Управление городского хозяйства» обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требование мотивировано тем, что то обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства *** от 12.07.2021, возбужденного в отношении должника МКУ «УГХ». Исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду необходимости проведения установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета, организации конкурсов на проведение работ.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Заинтересованное лицо – прокуратура г. Каменска-Уральского Свердловской области в судебное заседание не явилось.
Явка неявившихся лиц признана судом необязательной. В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. ст. 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020 удовлетворен иск Прокурора города Каменска-Уральском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйству) о возложении обязанности произвести ремонт пешеходного моста, расположенного в районе пересечения улицы Набережная и улицы Бугарева города Каменска-Уральского в срок до 01 июля 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.09.2020 указанное решение от 13.07.2020 оставлено без изменения.
05.07.2021 и 19.11.2021 определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области отказано в удовлетворении заявлений МКУ «Управление городского хозяйства» в предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020. Определения вступили в законную силу 29.09.2021 и 15.02.2022 соответственно.
12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***
11.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 получено МКУ «УГХ».
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 по исполнительному производству *** от 12.07.2021, с установлением должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт *** от 24.03.2020 на составление проектно-сметной документации по объекту «Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в МО г. Каменск-Уральский», составлен сводный сметный расчет стоимости строительства.
Однако, данный контракт заключен МКУ «УГХ» еще до вынесения и вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2020.
18.07.2020 директор МКУ «УГХ» направил в адрес главы Администрации города и Начальника Отраслевого органа администрации города Каменске-Уральском о выделении дополнительного финансирования в размере 21 985, 90 рублей для ремонта объекта «Пешеходный мост через р. Исеть» (л.д. 9).
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие получение Администрацией г. Каменска-Уральского, Отраслевым органом администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству вышеуказанного письма в материалы дела не представлены.
Также 13.08.2021 и 07.12.2021 МКУ «УГХ» направлялись только информационные письма судебному-приставу исполнителю о необходимости исполнения решения суда, и в связи с этим необходимости в дополнительном финансировании и временных затратах. Также указывалось о принятии мер по обжалованию определений Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2021 и 19.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.
11.05.2022 и 27.05.2022 были опубликованы извещения на проведение электронного аукциона по объекту «Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в МО г. Каменск-Уральский, согласно протоколам подведения итогов электронные аукционы признаны не состоявшимися, так как по окончании срока приема заявок не подано ни одной заявки.
Более сведений об исполнении решения суда от 13.07.2020 административным истцом не представлено.
Таким образом, после вступления решения в законную силу вопрос о ремонте пешеходного моста, о необходимости исполнения решения суда в установленный срок, ответчиком не ставился. Сведения о результатах рассмотрения обращений МКУ «Управление городского хозяйства» компетентным органом суду не представлены, также не представлено доказательств отсутствия или недостаточности финансирования. С октября 2020 года по настоящее время, то есть около 1 года 10 месяцев МКУ «Управление городского хозяйства» бездействует относительно исполнения решения суда.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех возможных и своевременных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании изложенного требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МКУ «Управление городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.
Судья В.М. Сорокина