Решение по делу № 2-3150/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование искового заявления указано, что 26.12.2018г. истец передал в долг ФИО1 2 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 26 декабря 2019г., о чем должником составлена расписка. Ответчик, вопреки взятым на себя обязательствам по долговой расписке, уклоняется от их надлежащего исполнения. Долг погашает частями, до настоящего времени полностью долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 не выплаченную сумму долга в размере 877 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 902 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, судебной повесткой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Не согласился с расчетом суммы долга, просил отказать в части взыскания процентов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, а именно из письменной долговой расписки, написанной ответчиком собственноручно 26.12.2018г., истец передал ответчику в долг 2 000 000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее <дата>г. В случае просрочки возврата долга, ответчик обязалась оплатить неустойку в виде 1% в день от полученной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО1 М. погашает долг частями. Согласно отчета по банковским картам остаток задолженности ФИО1 составляет 701 850 рублей.

Разрешая спор в части заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик частично погашал долг, остаток долга в размере 701 850 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 12.12.2022г. в размере 215 902 рублей.

Однако, при составлении расписки о получении денежных средств, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата долга, ответчик обязалась оплатить неустойку в виде 1% в день от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

Вместе с тем, иное регулирование предусмотрено законом.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами, его условиями предусмотрена неустойка.Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 4КГ17–50. Суд также находит обоснованным довод представителя ответчика о неправомерности начисления процентов ввиду моратория в спорный период в силу следующего.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 218,50 рублей.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 701 850,00 рублей в качестве долга по договору займа от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 218,50 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части превышающей взыскание основного долга и судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 0

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>