Решение по делу № 2-296/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-296/2022

Категория 2.153

УИД 36RS0006-01-2022-001212-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 12 октября 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 125 954 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 18 075 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 345 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

В ночь с 5 на 6 апреля 2021 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в броске камня в стекло водительской двери указанного автомобиля, его автомобилю причинен вред: разбито стекло опускное передней левой двери, нарушена целостность лакокрасочного покрытия наружной панели передней левой двери, повреждена обивка передней левой двери, повреждено рулевое колесо, повреждена подушка безопасности рулевого колеса, деформирован верхний уплотнитель проема стекла передней левой двери.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами проверки КУСП № 7334 от 06.04.2021 г. (л.д. 4-5, 6-7, 26-27, 28-29,182).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 180), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 182).

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Кузнецов А.Ю., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 182), не явились по уважительным причинам, просили каждый рассмотреть дело в его отсутствие, не признавая исковые требования истца и возражая против их удовлетворения (л.д. 183, 187, 188). Ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований истца и дополнения к ним, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ущерб был причинен именно им, что экспертиза не подтверждает, что он является лицом, в результате действий которого нанесен ущерб имуществу ФИО1, в обоснование своих доводов никаких доказательств ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил (л.д. 62-63, 184-186).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Как установлено судом, в ночь с 5 на 6 апреля 2021 года в результате действий лица, бросившего камень в стекло водительской двери указанного автомобиля, было разбито стекло на левой передней двери автомобиля (л.д. 92).

По ходатайству истца из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу был истребован материал КУСП № 7334 от 06.04.2021 года (л.д. 70), в котором имеется заявление ФИО1 от 06.04.2021, указывавшего на то, что неизвестное лицо разбило боковое окно с водительской стороны на его автомобиле (л.д. 85).

В материалах КУСП имеется объяснение ФИО2, подписанное лично им, принятое 09.04.2021 года участковым уполномоченным ОП № 13 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, ФИО5, из которого следует, что у него были семейные проблемы, и он решил выплеснуть злость на автомобили. У дома <адрес>, он взял с земли камень и кинул его в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, от удара боковое стекло на водительской двери разбилось, вину свою он признал полностью (л.д. 88).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2021 года, вынесенном участковым уполномоченным ОП № 13 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, ФИО5, указано, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 06.04.2021 года ФИО1 обнаружил, что у автомобиля разбито стекло на левой передней двери. Проведенными мероприятиями было установлено, что данный автомобиль повредил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 05.04.2021 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выместить злость из-за семейных проблем, он кинул камень в припаркованный автомобиль <данные изъяты> в результате чего на нем разбилось стекло (л.д. 92).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по материалам проверки КУСП № 7334 от 065.04.21 г. № 3011-3012/7-8, 3636/7-6 от 12.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 127 265 рублей (л.д. 8-17, 94-104).

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (отказано в связи с отсутствием состава преступления) от 16 мая и от 17 октября 2021 года, вынесенных старшим дознавателем ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 года, вынесенном дознавателем ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, указано, что согласно объяснению ФИО2, 05.04.2021 года, в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинул камень в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего на нем разбилось стекло (л.д. 120-121).

Истцом в подтверждение своих доводов представлена видеозапись происшествия в ночь с 5 на 6 апреля 2021 года, на которой зафиксирован факт бросания камня в окно автомобиля истца, факт приезда сотрудников полиции, а также факт доставления ответчика в отделение полиции (л.д. 77).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 года, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОП № 13 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, ФИО8, следует, что вышеуказанный автомобиль был поврежден ФИО2, который, находясь 05.04.2021 года по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а также в порыве злости из-за семейных проблем, повредил автомобиль в результате выброса камня в стекло. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Для принятия законного решения и установления места нахождения ФИО2 неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Установить местонахождения ФИО2 не представилось возможным, так как по указанному адресу ФИО2 не проживает. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 177).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза (л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5898-5899/7-2 от 15.08.2022 года, с технической точки зрения повреждения стекла опускного передней левой двери, лакокрасочного покрытия наружной панели передней левой двери, обивки передней левой двери, рулевого колеса, а также подушки безопасности рулевого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате броска камня в левое переднее стекло водительской двери автомобиля <данные изъяты>, в результате происшествия 06.04.2021 г. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 125 954 рублей (л.д. 148-161).

Таким образом, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы истца и доводы ответчика, суд приходит к вывод о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, бросившего камень в боковое стекло левой передней двери с водительской стороны, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации № на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, которые явились препятствием его дальнейшей эксплуатации по назначению, нарушением права собственности и причиной наступления реального ущерба для истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его виновность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что экспертиза не подтверждает, что он является лицом, в результате действий которого нанесен ущерб имуществу ФИО1, судом признаются необъективными, поскольку экспертиза назначалась для определения причиненных автомобилю повреждений и для определения размера материального ущерба.

При установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5898-5899/7-2 от 15.08.2022 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 125 954 рублей. По мнению суда, указанное заключение является обоснованным, мотивированным, вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика своих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 345 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований (127 265 руб. + 30 000 руб.), что подтверждается чеком по операции от 11 февраля 2022 года (л.д. 18). С учетом уточнения исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 719 руб. 08 коп., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 625 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 18 075 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.10.2022 года (л.д. 166), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 125 954 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 075 (восемнадцать тысяч семьдесят пять) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 08 коп., всего взыскать 147 748 (сто сорок семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 08 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку от 11 февраля 2022 года, в размере 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко