Дело № 12-155/2023 24 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-001860-69

РЕШЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Гаврилова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, зал №5 жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2,

Установил:

Постановлением № от 23.06.2023 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления, 23.05.2023 года примерно в 15 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1

Водители привели взаимоисключающие версии, учитывая, что в показаниях водителей имеются существенные противоречия, установить состав административного правонарушения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия с причинением механических повреждений автомобилям, то есть имущественного вреда не представляется возможным. С учётом изложенных обстоятельств, производство по делу прекращено.

Защитник ФИО1 – Гаврилов М.М. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. Полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Инспектором не приняты исчерпывающие меры для выявления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не назначена экспертиза по административному делу. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Гаврилов М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Sienna, государственный регистрационный знак №, в левой крайней полосе по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и на пересечении с <адрес>, включив левый указатель поворота, начал осуществлять маневр (поворот налево на <адрес>). В том же направлении, в крайнем левом ряду, за транспортным средством Toyota Sienna, двигался и ФИО3, на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который в своих объяснениях от 23.05.2023 указывает, что он двигался прямо по своей полосе со скоростью 40-45 км/ч, впереди на расстоянии 40 м двигался автомобиль Toyota Sienna, которая резко повернула налево и зацепила автомоибль Hyundai Solaris, на котором двигался ФИО3 Из объяснений ФИО3 и схемы ДТП следует, что водитель автомобиля Hyundai Solaris не совершал никакого маневра, двигался прямо в крайней левой полосе, а также следует вывод, что во избежание столкновения в заднюю часть автомобиля Toyota Sienna ФИО3 вместо применения экстренного торможения, как это предусмотрено Правилами дорожного движения, выехал на вышеуказанном перекрестке на встречную полосу движения и совершил столкновение с Toyota Sienna. Позиция ФИО3 опровергается предоставленным суду доказательством - заключением эксперта. Инспектор ФИО2 не исполнил требования ст. 26.4 КоАП РФ, не назначил экспертизу в рамках административного дела для исследования версий водителей, а также проигнорировал право ФИО1, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ который 22.06.2023 в письменном виде ходатайствовал о продлении срока административного расследования, в связи с необходимостью получения мнения по данному ДТП эксперта автотехника, прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состав, административного правонарушения в действиях обоих водителей.

ФИО3 извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, от получения судебного уведомления по месту проживания, отраженному в материалах административного дела уклонился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 23.05.2023 года примерно в 15 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО1

Водитель ФИО1 22.06.2023 года заявлял ходатайство продлении срока рассмотрения дела для получения консультации эксперта автотехника.

Ходатайство было заявлено в письменной форме, о чем имеется соответствующая запись на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 года.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Однако, указанное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, 23.06.2023 года, то есть на следующий день после заявления ходатайства, инспектором вынесено обжалуемое постановление (до истечения двухмесячного срока на рассмотрение административного дела должностным лицом), ФИО1 был лишен возможности предоставлять доказательства в рамках дела об административном правонарушении, что повлекло невозможность исследования всех доказательств в совокупности должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 игнорирована указанная норма права, при наличии взаимоисключающих версий водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором определение о назначении экспертизы по административном уделу не вынесено, сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы не разъяснено, ФИО1 лишен возможности предоставления такого доказательства в рамках дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения на защиту, предоставление доказательств являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы защитником предоставлено Заключение эксперта № от 17.07.2023 года ИП ФИО4, из которого следует, что механизм ДТП обусловлен перекрёстным столкновением двух автомобилей. В начальной фазе контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей передней травой боковой части кузова автомобиля марки Хендэ, а именно: переднего бампера правой его части), переднего правого крыла, переднего правого колеса, и передней левой боковой части кузова автомобиля марки Тойота, а именно: передней левой двери, переднего левого колеса, переднего левого крыла. Столкновение для автомобиля марки Хендэ по относительному расположению продольных осей является косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящим, по месту нанесения удара (приложения усилия) - передним правым. Для автомобиля марки Тойота по характеру взаимного сближения столкновение являлось поперечным, по относительному расположению продольных осей - косым, по направлению удара относительно центра тяжести - передним левым эксцентрическим, по месту нанесения улара - передним левым боковым. Угол столкновения (эго угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) составлял около а ~ 13°. На стадии сближения (непосредственно перед столкновением) автомобиль марки Хендэ двигался со смещением влево. Автомобиль марки Тойота двигался по некоторой дугообразной траектории, характерной для манёвра поворота налево, справа налево относительно направления движения автомобиля марки Хендэ. Па стадиях контакт - разлёт (в том числе в фазе кульминации контактно - следового взаимодействия) автомобиль марки Тойота двигался прямолинейно вперёд и вправо с последующим занятием конечного положения, автомобиль марки Хендэ двигался вперёд и влево до занятия конечного местоположения с выездом на сторону встречного движения. Место столкновения располагалось непосредственно у осевой линии дороги на расстоянии около 5,5 (м) от правой границы проезжей части.

Версия водителя автомобиля марки Тойота, ФИО1 наиболее состоятельна.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Хендэ, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Тойота, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки Хендэ, ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Тойота, ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля марки Хендэ, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки Тойота, ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение эксперта суд находит относимым и допустимым доказательством, иных доводов суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

С учётом указанного заключения, суд приходит к выводу о то, что дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что и явилось причиной причинения автомобилю ФИО1 повреждений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку события административного правонарушения, имели место 23.05.2023, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы в суде истек, что препятствует направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23.06.2023 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023