УИД: 50RS0010-01-2025-002875-23

Дело № 2-3521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.02.2024 года между ними и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи квартиры №129, по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО4) покупает в собственность трех комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 11 952 640 рублей оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана истцам 01.03.2024 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истцы обратились к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 1 005 172 рубля 54 копейки.

С учетом уточнения, просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 13.06.2025 года по 04.09.2025 года в размере 446 302 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 52 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; строительные недостатки в размере 1 005 172 рублей 54 копеек (от данного требования истцы не отказывались).

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков по результатам судебной экспертизы на счета истцов в общем размере 537 713 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2025 года и № от 04.09.2025 года. Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 09.02.2024 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 11 952 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцами в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 1 005 172 рубля 54 копейки.

Определением суда от 10.07.2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 537 713 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 04.09.2025 года ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 537 713 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2025 года и № от 04.09.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что истцы направили в адрес ответчика претензию, при этом истцами в адрес ответчика направлена копия иска при подаче искового заявления в суд (10.06.2025 года).

Поскольку исковые требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков исполнены только 04.09.2025 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2025 года (11 день после получения ответчиком иска) по 04.09.2025 года (дата исполнения обязательств) в размере 387 154 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

537 713,98 х 1% х 72 дня = 387 154 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства допущения просрочки, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 75 000 рублей.

Учитывая то, что требования истцов в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 52 500 рублей (75 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителей, принимая во внимание период неисполнения требований потребителей в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцами понесены нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52 рублей (л.д. 10), расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей (л.д. 18-20).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд учитывает, что договором об оказании юридических услуг № от 05.05.2025 предусмотрено, что исполнитель (ИП ФИО3) обеспечивает проведение внесудебной строительной экспертизы за свой счет с последующим возвратом средств (п. 2.2 договора).

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования фактически истцами не понесены, оснований для взыскания их с ответчика в пользу истцов не имеется.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 53,5% (537 713,98 * 100 / 1 005 172,54) суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 275 рублей 82 копеек ((2 800 + 52 + 50 000) * 53,5%).

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.07.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭОК «РЭО групп». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «НЭОК «РЭО групп» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно на 53,5%, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» расходы по проведению экспертизы в размере 52 965 рублей (53,5%) и с ФИО4 в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 46 035 рублей (46,5%).

Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 25.06.2025 года по 04.09.2025 года в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 14 137 рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 25.06.2025 года по 04.09.2025 года в размере 37 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 14 137 рублей 91 копейки.

В иске ФИО1 и ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 52 965 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 23 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «НЭОК «РЭО групп» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 23 017 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.