78RS0005-01-2022-007221-82
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года
Дело № 2-9823/2022 10 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерб в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс страхование» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 913,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098,27 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 211440 г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Фольксваген, г.р.з. № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису КАСКО №АТ-20/0184567. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 144 913,36 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 144 913,36 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплатил сумму задолженности, в подтверждении чего представил соответствующие документы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 211440 г.р.з №, под управлением водителя ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт вины в ДТП.
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, застрахованное в АО «Группа Ренессанс Страхование».
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № составила 144 913,36 руб.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 144 913,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Истец ссылается на то, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.
В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что задолженность была погашена в полном объеме.
В подтверждении своей позиции ответчиком представлены квитанции об оплате денежных средств в общей сумме 144 913,36 руб. (л.д.42-51).
Таким образом, ответчиком возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 098,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в данном случае ФИО1 удовлетворил требования истца после подачи иска добровольно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4 098,27 руб. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098,27 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева