РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Буданова Л.Г.,
при секретаре Каптинаровой Д.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-290/23 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Тульской области, Призывной комиссии городского округа города Тулы о признании решения призывной комиссии незаконным,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа города Тулы о признании решения призывной комиссии незаконным, указав в обоснование требований, что в Военном комиссариате Тульской области в отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование.
дата было проведено заседание призывной комиссии Тульской области. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования, в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы.
С решением призывной комиссии Тульской области он не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Кроме того, отметил, что у него имеется ряд заболеваний и проблемы со здоровьем, которые по его мнению являются основанием для освобождения от прохождения военной службы и изменения категории годности к военной службе.
Просит суд признать незаконным решение о призыве на военную службу, признать решение о призыве его на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию Тульской области вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске, дополнив, что на момент принятия оспариваемого решения призывная комиссия не располагала данными о его состоянии здоровья и, соответственно, не могла объективно установить степень годности к военной службе.
Определением судьи от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссии городского округа г. Тулы, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Военный комиссариат городского округа г. Тулы, Военный комиссариат Тульской области.
Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу в которых указала, что иск ФИО1 не признает, указав, что в отношении ФИО1 проводилась призывная комиссия муниципального образования город Тула дата. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена соответствующая категория годности, все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами. В Вышестоящую призывную комиссию ФИО1 обращался (обжаловал решение призывной комиссии).
ФИО1 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию Тульской области не предоставил. Таким образом, ФИО1 не были предоставлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признании гражданина негодным к военной службе.
Отметила, что представленные истцом в суд медицинские документы не свидетельствует о наличии заболевания, дающего ему право на освобождение от призыва на военную службу.
Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены все жалобы ФИО1, которые отражены в листах медицинского освидетельствования. Полагает, что усматривается злоупотребление правом, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.
Административный ответчик - Призывная комиссия городского округа города Тулы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск суду не представил.
Заинтересованное лицо-Военный комиссариат городского округа <адрес>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв или возражения на иск суду не представил.
В силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Данный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Согласно п.1 ст.25 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв граждан с 1 октября по 31 декабря 2022г. имел место на основании Указа Президента РФ от 30 сентября 2022 г. N691 "О призыве в ноябре-декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2022 г. N 575 "О призыве в ноябре-декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", Указа Губернатора Тульской области от 29 сентября 2022 г. N 97 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживавших на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года".
Согласно п.1 ст.26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1 ст.28 того же Федерального закона).
При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).
Проверяя законность решения призывной комиссии в отношении административного истца, суд установил следующее.
ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа город Тула, что подтверждается материалами личного дела призывника, копия которого приобщена к материалам административного дела.
По делу установлено, что в связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование и получены результаты профессионального психологического отбора, на основании которых дата вынесено заключение о категории годности к военной службе Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. В ходе медицинского освидетельствования ему поставлены диагнозы: «<...>
Решением призывной комиссии ФИО1 В.А. на основании ст. 66-д, 13-д, признан годным к военной службе по категории годности Б-3, в соответствии о ст.22 призван на военную службу. Предназначить в части СВ. Зачислен в команду №. Решение принято единогласно.
ФИО1 вручена повестка в военный комиссариат городского округа город Тула для отправки к месту прохождения службы, куда он не прибыл, так как с решением не согласился и обратился в суд с настоящим административным иском.
Оспаривая вышеназванное решение Призывной комиссии городского округа города Тула от 10.11.2022 ФИО1 указывает на то, что призывной комиссией решение принято без проведения обязательных диагностических исследований, результаты которых получены после принятия оспариваемого решения, тем самым нарушен порядок принятия решения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В силу статьи 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
По смыслу указанного пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, направления о прохождении обязательных диагностических исследований выдаются до прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает доводы представителя административного ответчика о том, что представленные административным истцом направления были ему выданы одновременно с повесткой о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, однако своевременно ФИО3 исследования не были выполнены.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Статьей 28 Закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 9).
Как указывалось ранее, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование (осмотрен врачами- специалистами: дерматологом, хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом отоларингологом, стоматологом) и профессионально психологический отбор. В ходе медицинского освидетельствования ему поставлен диагноз: «<...>».
Итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, ФИО1 поставлен диагноз: «<...>» и вынесено заключение о категории годности к военной службе Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником и ранее другими лицами имеющихся в материалах личного дела документов, медицинских документов, жалоб, анамнеза, данных объективного исследования и тестов по профессиональному психологическому отбору, в военном комиссариате городского округа город Тула не выявлено данных, указанных в расписании болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N №, позволяющих признать ФИО1 ограниченно годным к военной службе или освободить от прохождения военной службы, и военно-врачебной комиссией не установлено.
Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не оспорено.
Самостоятельные исследования о наличии заболеваний, дающих право административному истцу для освобождения от призыва с 1 ноября по 31 декабря 2022 года на военную службу, суду не представлены, равно как и в материалы личного дела призывника.
Таким образом, решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с соблюдением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.
На основании изложенного, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью. Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.
Принимая во внимание, что данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы, решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, при этом административный истец правом на контрольное медицинское освидетельствование, а также правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, сведений, указывающих на наличие у него заболевания, препятствующих прохождению военной службы, не представил, основания для признания решения призывной комиссии незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Из копии личного дела и выписки из протокола № от дата достоверно установлено, что в заседании комиссии принимали участие: председатель призывной комиссии М,, заместитель председателя призывной комиссии – ИО военного комиссара военного комиссариата (городского округа город Тула) А., секретарь комиссии К., члены комиссии: Г., Х., Ю., М., С., Б.
Все присутствующие члены комиссии занесены в протокол, который всеми членами комиссии подписан.
Объективными данными, дающими основания полагать, что на заседании призывной комиссии дата присутствовали не все члены комиссии, суд не располагает, такие доказательства суду не представлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное призывной комиссией городского округа город Тула на основании компетентного заключения военно-врачебной комиссии с учетом всех собранных материалов и тестов по профессиональному психологическому отбору, соответствует приведенным требованиям закона, принято компетентным органом, с учетом предоставленных ему полномочий, в законном составе. Годность к военной службе определена в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия у ФИО1 не установила.
Таким образом, действия призывной комиссии по установлению степени годности заявителя к военной службе произведены на основании закона.
Оспариваемое заявителем решение призывной комиссии, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения Призывной комиссии Тульской области, Призывной комиссии городского округа города Тулы (протокол № от дата) о призыве ФИО1 на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Г. Буданова