Дело № 33-11136/2023 (2-1900/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к Ожеху Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судья Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика Никитина Е.Ю., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установил а :

Никулин М.С. обратился в вышеупомянутый суд иском Ожеху В.М. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. В обосновании исковых требований указал, что 03.06.2021 по адресу: г. <адрес> О.В.МА. причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, ..., произошедших в результате незаконного нападения ответчика и причинение физической боли. После причинения вреда здоровью 03.06.2021 обратился в травмпункт ЦГБ №7, оформлен больничный лист с 03.06.2021 по 07.06.2021, проведено обследование, осмотры 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021. Был вынужден понести расходы на медицинские препараты: таблетки «...» в размере 240 руб., бандаж на плечевой сустав – 3 135 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 150000 руб., расходы на лечение – 3375 руб., расходы на оплату госпошлины – 700 руб., расходы на представителя – 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взысканы в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на лечение - 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с оценкой судом конфликтной ситуации. Приводит доводы о том, что не провоцировал ответчика на конфликт, при этом ответчик несколько раз нанес ему побои. Считает присужденный размер компенсации морального вреда ничтожно малым.

Ответчик, третье лицо ООО «Эфес» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что не провоцировал в данной ситуации конфликт с ответчиком. Неприязненные отношения у них сложились с 2017 года. Указал, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО1 просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении настаивала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изменению не подлежит. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-47/2023 О.В.МА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.01.2023 оставлено без изменения (л.д. 107 – 108).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что 03.06.2021 около 19:40 ФИО2, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО2 ... испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Телесные повреждения потерпевшего подтверждены заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО3 установлен ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 11 оборот, 90).

Описанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-47/2023 (л.д. 81 – 108).

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений Н.М.СБ. и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Также истцом в материалы дела представлена копия медицинской карты ...

Кроме того, по запросу суда ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» предоставило в материалы дела выписку из амбулаторной карты ФИО3, согласно которой 03.06.2021 истец находился на амбулаторном лечение с 03.06.2021 по 07.06.2021. При объективном осмотре дежурным врачом выявлены ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения О.В.МВ. телесных повреждений ФИО3 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023, пришел к выводу о том, что в результате побоев истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, факт и характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, поведение истца, предшествующие нанесение ему побоев ответчиком, а именно то, что фактически истец спровоцировал действия ответчика ФИО2, пытаясь пройти в помещение офиса управляющей компании, отталкивая от себя О.В.МГ., несмотря на то, что путь был прегражден, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 240 руб. за приобретение лекарства «...». В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на бандаж судом отказано, поскольку не предоставлены доказательства несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу ответчиком побоев подтвержден вступившим в законную силу судебный актом.

Однако выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт проведения 03.06.2021 собрания собственников в помещении офиса продаж по адресу: <адрес> подтверждается судебным постановлением по административному делу №5-47/2023. Установление данного обстоятельства обосновывает причину нахождения истца в данном офисе.

Также судебной коллегией в судебном заседании исследована видеозапись происшествия, на основании которой усматривается только противоправное поведение самого ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, установленные обстоятельства по делу, нахождение истца на листе нетрудоспособности с 03.06.2021 по 07.06.2021, лечение истца в связи с полученными травмами, то обстоятельство, что ответчиком не принесены извинение истца за противоправное поведение, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб., такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причинённые истцу нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 1 пп. 1, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Истцом при подаче иска правильно уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 6), что было судом установлено, однако в резолютивной части решения допущена описка, которую суд апелляционной инстанции исправляет и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО5

ФИО6