РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кикнур Кировской области 16 июня 2023 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием представителя истца адвоката Карачева В.Е. по ордеру,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

прокурора Кикнурского района Кировской области Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/53/2023 (УИД № 43RS0032-02-2023-000047-62) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов в квартире № по вышеуказанному адресу произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействия взрывного превращения и последствий взрыва, были разрушены строительные конструкции жилого дома и повреждены квартиры, в том числе внутренняя отделка квартиры №. В соответствии с заключением строительной судебной экспертизы от 28.12.2020 № У-69/12/20 восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки данной квартиры составляет 590313 рублей. Взрыв газовоздушной смеси произошел по причине ненадлежащего исполнения работниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 и ФИО4 своих трудовых обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей. ФИО3 под руководством ФИО4 была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 У 41631678, 2020 года выпуска, что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире по адресу: <адрес>, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, которая взорвалась 10.07.2020. Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 ФИО4 и ФИО3 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к лишению свободы. Ответчик ООО «Газэнергосеть Киров» является владельцем источника повышенной опасности, обязан обеспечивать безопасность сетей и приборов учета потребления энергии, поэтому обязан нести ответственность за причиненный вред. В связи с данным происшествием все жильца поврежденного дома, в том числе и ФИО2, были выселены из квартир из-за опасности обрушения стен дома, и в настоящее время данный дом подлежит капитальному ремонту, без которого в нем проживать невозможно. Около трех лет он вынужден проживать на съемных квартирах, испытывать бытовые неудобства, все это сказалось на его эмоциональном состоянии. До настоящего времени у истца не восстановлены достойные условия жизни, которые были до происшествия. На основании изложенного ФИО2 Ю.В. просит взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 590313 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Карачева В.Е., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснил, что в квартире он проживал постоянно, делал ремонт в ней, данное жилье являлось для него единственным. На момент взрыва находился на работе, поэтому телесных повреждений не имел. Остался без жилья, был вынужден проживать у знакомых, а затем приобрети в <адрес> за счет кредитных средств квартиру.

Представитель истца Карачев В.Е. требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО1 иск не признала, пояснила, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 в связи со взрывом бытового газа в квартире № по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. Данный факт не оспаривают. Имеется заключение эксперта, размер ущерба определен. По поводу компенсации морального вреда, истец в момент взрыва не находился в квартире, проживал в <адрес>, поэтому с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, глава администрации Кикнурского муниципального округа ФИО5 в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу иска в письменном отзыве указал, что ФИО8 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В результате взрыва бытового газа 10.07.2020 произошло уничтожение и повреждение общедомового и личного имущества граждан. Оценив техническое состояние дома, администрация Кикнурского муниципального округа <адрес> признала его аварийным и подлежащим реконструкции (постановление от 27.05.2022 № с изменениями от 15.05.2023), проживание в доме невозможно, он отключен от коммуникаций. Требования истцов считают законными и обоснованными, просят решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, находятся в местах отбывания лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании лично посредством видеоконференцсвязи либо через представителя не изъявили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 19.12.2017 № ФИО4 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера, с 19.12.2017 (л.д.17).

Согласно приказу генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 30.03.2018 №-к ФИО4 переведен на должность мастера группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера (далее - мастер группы эксплуатации ООО «Газэнергосеть Киров»), с 01.04.2018 (л.д.19).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 22.02.2019 №-к ФИО3 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, с 25.02.2019 (л.д.18).

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 ФИО4 и ФИО3 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, по ст.168 УК РФ от наказания освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.82-128,129-137).

Данным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО4 и ФИО3, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО9 по адресу: <адрес> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО9, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения и последствий взрыва, том числе были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и уничтожено имущество ФИО2. (внутренняя отделка квартиры №), на сумму 590313 рублей.

ФИО2 10.07.2020 признан потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесено постановление, допрошен качестве потерпевшего. Он показала, что в момент взрыва в квартире никто не находился. Приехав с работы из <адрес>, обнаружил, что в квартире частично были выбито остекление балкона, повреждена его рама, повреждены стеклопакеты на кухне и зале, входная дверь, пришел в негодность натяжной потолок в прихожей, на кухне имелась трещина на стене, мебель и бытовая техника не пострадали (л.д.7, 8-9,10-11,13).

14.10.2020 ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2020, был осмотрен дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, в том числе квартира №, в ходе осмотра установлено, что входная дверь лежит на полу, мебель и бытовая техника повреждений не имеют, отсутствует стекло в оконной раме кухни (л.д.20-40).

Как следует из выводов заключения эксперта (строительная судебная экспертиза) от 28.12.2020 № У-69/12/20 восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры № в доме по адресу: <адрес>, составляет сумму 590313 рубль, повреждений движимому имуществу не установлено (л.д.59-81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2006, похозяйственной книге № администрации Кикнурского городского поселения за 2018-2022 годы по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м находится в собственности ФИО2 (л.д.12, материалы судебного разбирательства).

Согласно паспортным данным ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, с 28.04.2001 по 22.09.2021, с 04.08.2022 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (материалы судебного разбирательства).

Из сообщения УМВД России по Кировской области следует, что 11.08.2020 поступил рапорт <данные изъяты> ФИО2, в связи с отсутствием свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда в <адрес> предоставить жилое помещение не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 по договору купли-продажи от 22.07.2022.

<данные изъяты>.

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от 27.05.2022 № 371 многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, от 17.03.2023 №, с реестром регистрации собственников, было решено отказаться от требования администрации Кикнурского муниципального округа о реконструкции многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, своими силами, поддержали требования прокуратуры Кикнурского района в интересах ФИО10 о возложении на ООО «Газэнергосеть Киров» обязанности по проведению реконструкции жилого дома в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома. С данным решением, в том числе согласился и ФИО2.

Согласно решению Санчурского районного суда Кировской области от 24.03.2023 иск прокурора Кикнурского района Кировской области в интересах ФИО10 удовлетворен, на ООО «Газэнергосеть Киров» возложена обязанность организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами объекта капитального строительства, заложенными в техническом паспорте многоквартирного дома, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (материалы судебного разбирательства).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ, ст.168 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», то вред, причинный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Газэнергосеть Киров», поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена квартира с отделкой № по <адрес>, собственником которой является ФИО2. В подтверждение данных обстоятельств, размера ущерба он ссылается на заключение эксперта (строительная судебная экспертиза) от 28.12.2020 № У-69/12/20, имеющееся в материалах уголовного дела №. Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта, иной оценки размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры в сумме 590313 рубля.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №. Дом по адресу: <адрес>, в котором находится данная квартира, в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 и ФИО4 признан авариным, возможность проживания отсутствует. Данное жилье являлось для него единственным. Ответчиком никаких мер для какой-либо компенсации не принималось. Около трех лет он проживал на съемных квартирах, у знакомых, в связи с чем испытывал бытовые неудобства, что сказалось на его эмоциональном состоянии. Затем в 2022 году истец вынужден приобрести другое жилье за счет кредитных средств. В момент взрыва не находился в квартире.

С учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 55000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела по ордеру № от 29.05.2023 представлял адвокат Карачев В.Е.. Между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 29.05.2023, вознаграждение составляет в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции АП № Карачев В.Е. 29.05.2023 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за представление его интересов по гражданскому делу в Санчурском районном суде Кировской области.

Руководствуясь требованиями разумности, учитывая, принцип свободы договора, а также конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, исходя из объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний, и что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9403 рубля с учетом заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 590313 (пятьсот девяносто тысяч триста тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 9403 (девять тысяч четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья