72RS0013-01-2025-003235-77
Дело № 2-4113/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 23 сентября 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А.,
при секретаре Соколовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Вина в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств - автомобилей была признана обоюдной. Установлено, что водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости направления движения допустил столкновение с транспортным средством Лексус RX200T. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Лексус RX200T получил механические повреждения. Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля Лексус RX200T передала его в управление своему сыну ФИО3, который на законных основаниях, был допущен к управлению данным транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, страховой полис XXX № АО Зетта страхования. Для определения размера страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №.25-59 от 07.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T составляет 240 000,00 рублей. 10 марта 2025 года истцом направлена ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что вина ответчика ФИО2 в процентном соотношении составляет 70%, а вина ФИО3 – 30%. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 168 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 00 копеек, почтовые расходы в размере 304,00 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Зетта Страхование».
Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 23).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, а транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 (с 25.12.2024 года собственником является ФИО4) (л.д. 106).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Зетта Страхование» страховой полис ХХХ №, лицом допущенным к управлению транспортным средством значится ФИО3 (л.д. 23, 117).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного страхованием, страхователь обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.
После рассмотрения заявления страхователя страховой компанией АО «Зетта Страхование» бы дан ответ о том, что согласно справка о ДТП от 11.10.2024 года в качестве транспортного средства предполагаемого виновника ДТД указан «Hyundai Accente, государственный регистрационный знак №, полис страхования предполагаемого виновника ДТП указан XXX X № (СПАО «Ингосстрах»), однако, согласно официальным сведениям полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX № вступил в силу только 26.09.2024 года, соответственно гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д. 115).
Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется.
Согласно сообщению АО «Зетта Страхование» 22.04.2025 года между АО «Зетта Страхование» и ФИО6 (представитель по доверенности ФИО2) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 50 550,00 рублей. 23.04.2025 года на лицевой счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 115).
Из определения 72ОО73905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 года, следует, что водитель ФИО2 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости направления движения допустил столкновение с транспортным средством Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № управлял которым ФИО3 (л.д. 21).
Согласно определению 72ОО073904 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Accente, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 22).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Так, из рапортов инспектора ДПС от 11.10.2024 года следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, а в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД (л.д. 24, 25).
Из объяснений ФИО3, данных в ГИДД следует, что 22.09.2024 года он управлял автомобилем Лексус RX200T, двигался со стороны <адрес> <адрес>, в правой полосе со скоростью 20 км/ч, включив поворотник на право, притормаживая совершал поворот на право, для съезда на парковочное место к доме по <адрес>. Поворачивая на право к дому, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, при ударе автомобиль Hyundai Accente отбросило на встречную полосу, на несколько метров. Полагает, что водитель Hyundai Accente не соблюдал дистанцию, до движущегося автомобиля Лексус, и не предпринял мер к своевременному торможению.
Из показаний свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем ДТП, следует, что 22.09.2024 года в 19 часов находилась в припаркованном автомобиле, по адресу: <адрес>, видела, что автомобиль Лексус двигался по правой полосе дороги с небольшой скоростью, по <адрес>, включив поворотник и совершая маневр поворота направо для въезда на парковку, в него со всей скорости врезался автомобиль Hyundai Accente.
Из объяснений ФИО2 административном материале от 24.09.2024 года следует, что он 22.09.2024 года около 19 часов управляя автомобилем Hyundai Accente, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 20-25 км/ч, в районе <адрес>, внезапно справа с придомовой территории, прямо на него начал движение задним ходом автомобиль Лексус, выезжая на проезжую часть по <адрес>, он подал звуковой сигнал и принял меры к остановке транспортного средства, применив экстренное торможение, пытался взять как можно левее, но столкновения избежать не удалось. Виновным считает, водителя автомобиля Лексус, поскольку он не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.
Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО8, находившаяся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Hyundai Accente.
Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной обстановке и определяя причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и совершимся столкновением между автомобилями Лексус и Hyundai Accente, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда автомобилю истца имеется обоюдная вина водителей, исходя из следующего.
В действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При этом, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Лексус RX200T ФИО3 совершал движение транспортного средства задним ходом, данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля Лексус совершал движение задним ходом, возражений от водителя ФИО3 не поступало, схема им подписана без замечаний.
В сложившейся дорожной обстановке совершение маневра движения задним ходом водителем ФИО3 способствовало тому, что водитель ФИО2 был вынужден принять меры к остановке транспортного средства, применив экстренное торможение, что в последующем привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО3 В связи с чем, действия ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями Лексус RX200T и Hyundai Accente.
Вместе с тем, требования п. 10.1. ПДД РФ устанавливают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования ПДД РФ водителем ФИО2 исполнены не были: при возникновении опасности в виде совершение маневра движения автомобиля Лексус задним ходом им был предпринят маневр экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10 двигался на автомобиле Hyundai Accente со скоростью не обеспечивающей возможность к её снижению вплоть до остановки, что, в свою очередь, также способствовало столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО3
С учетом того, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали наступлению ДТП, поскольку именно в результате движения его транспортного средства задним ходом, у него не имелось преимуществ в движении, следовательно, именно он был обязан проявить должную степень внимательности и осмотрительности при совершении данного маневра в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, в темное время суток, в условиях плохой видимости, в том числе, допускать возможность движения транспортного средства пользующегося преимуществом.
Проанализировав действия водителей, суд приходит к выводу о степени вины водителя ФИО3 в размере 70%, водителя ФИО2 в размере 30%.
Для определения размера страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 02.25-59 от 07.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак № составляет 240 000,00 рублей.
В рамках настоящего дела суд исследовал и оценил в совокупности все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе заключение эксперта.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе и по вопросам определения технической возможности у ФИО2 предотвратить ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и определения степени вины участников ДТП не заявлялось.
Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст. 3).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
На основании приведенных норм законодательства РФ ответственность за причинение вреда имуществу истца в пределах установленной 30% доли вины возлагается на ответчика, как на лицо причинивший вред и как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.
Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством.
Таким образом, страхование гражданской ответственности за риск причинения вреда при управлении транспортным средством Hyundai Accente, государственный регистрационный знак <***>, был обязан осуществить собственник ФИО2 Данная обязанность им исполнена не была. Обстоятельств, которые позволяют освободить ответчика - владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.
При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с установленной степенью вины участников ДТП, суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба – 72 000,00 рублей (240 000,00 руб. х70%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2025 года истцом оплачено 50 000,00 рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д. 16-17, 18).
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 42,85%, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 285,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 425,00 рублей, почтовые расходы в размере 130,26 рублей.
Требования истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по общему правилу, возможность компенсации морального вреда потерпевшему предусмотрена законом лишь при нарушении его личных неимущественных прав.
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена.
При этом доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО11 в бюджет муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 285,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 425,00 рублей, почтовые расходы в размере 130,26 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич