Дело № 2а-2231/2023

86RS0005-01-2023-002799-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО5, начальнику ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № Сургутского судебного района в отношении должника ФИО3 ФИО1 оглы в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-№ было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и является бездействием судебного пристава – исполнителя.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административный истец пришел к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Таким образом, административный считал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействие начальника ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения,

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО5, начальника ОСП по Сургутскому району ФИО2, обязать устранить нарушения прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по Сургутскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное

производство №-№ на основании исполнительного документа № выданного Судебным участком № Сургутского судебного района о взыскании задолженности в отношении ФИО3 ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 200,00 руб. в пользу ООО «ПКБ».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запрос о должнике или его имуществе, ПФР (СНИЛС), запрос о счетах должника в ФНС (МВВ), ГИБДД МВД РФ, запрос информации о должнике или его имуществе с целью проверки имущественного положения должника.

Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а именно АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК

УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Экспобанк", АО "СМП Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк”, АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНK, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении

взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации.

В ходе выхода по месту жительства должника должник не установлен, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По требованию о не направлении исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель никаким образом не нарушил и не может нарушать права взыскателя на повторное предъявление ИД, так как возможным сроком предъявления исполнительного документа, производство по которому окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве» является не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований НАО «ПКБ» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО5, начальнику ОСП по Сургутскому району ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков