№ 2-26/2023

64RS0047-01-2022-003292-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Капитан С.С.,

истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

представителя истца – председателя правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» - ФИО6,

представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» по доверенности ФИО7,

третьих лиц ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № им. В.И. Разумовского», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» (далее – ГУЗ СГКБ № 2), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (далее – ГУЗ СО Балашовская РБ) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> его отец ФИО1, проживающий в <адрес>, обратился за медицинской помощью к фельдшеру ГУЗ СО Балашовская РБ. Экспресс тестирование на COVID-19 дало положительный результат. В связи с этим ФИО1 выдано направление на компьютерную томографию в ГУЗ СО Балашовская РБ, где <дата> у него было выявлено поражение 10 процентов легких. После возвращения домой в связи с ухудшением состояния ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой отговорили его от стационарного лечения, попросив подписать отказ от госпитализации. В связи с дальнейшим ухудшением физического состояния и по рекомендации фельдшера, <дата> бригада скорой медицинской помощи была вызвана повторно. В связи с низкой сатурации кислорода (77 процентов) его отца госпитализировали в ГУЗ СО Балашовская РБ, откуда <дата> его перевели в ГУЗ СГКБ № 2, где <дата> ФИО1 скончался. В этот же день он обратился в Министерство здравоохранение РФ с жалобой на действия медицинских работников. По его жалобе, перенаправленной в территориальный орган Росздравнадзора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» провело экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1 выявившие невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств на амбулаторно-поликлиническом этапе, этапе оказания скорой медицинской помощи и стационарном этапе оказания медицинской помощи не повлиявшие на состояние здоровья пациента. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ГУЗ СГКБ № 2 и ГУЗ СО Балашовская РБ компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого медицинского учреждения.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, представитель истца – председатель правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» - ФИО6, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец ФИО4 уточнил, что его нравственные переживания, связаны с утратой близкого родственника – отца.

Представитель ответчика ГУЗ СГКБ № 2 по доверенности ФИО7, третьи лица ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как вины в смерти ФИО10 не имеется. У больного был не пожилой возраст, ряд хронических заболеваний, в том числе выявленные после поступления в стационар, которые обострили течение новой коронавирусной инфекции и которые привели к летальному исходу.

Представитель ответчика ГУЗ СО Балашовская РБ, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представитель Министерства здравоохранения Саратовской области, представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав, объяснения истца и его представителей, представителей ответчиков, заключения прокурора, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, на получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО4 являлся сыном ФИО1 (л.д. 17).

Из медицинской документации следует, что ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <дата> состоял на учете у врача-терапевта ГУЗ СО Балашовская РБ с диагнозом: «<данные изъяты>».

<дата> у ФИО1 возникли признаки инфекционного заболевания.

<дата> ФИО1, обратился за амбулаторной медицинской помощью по месту жительства к фельдшеру ГУЗ СО Балашовская РБ, которой был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено и проводилось лечение.

<дата> ФИО1 госпитализирован в ГУЗ СО Балашовская РБ с диагнозом: «<данные изъяты>». Больному назначено и проводилось лечение.

<дата> ФИО1 переведен в ГУЗ СГКБ № 2, где ему было назначено и проводилось лечение.

<дата> больной ФИО1 скончался в ГУЗ СГКБ № 2, в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 141-145) лечение ФИО1 в ГУЗ СО Балашовская РБ и ГУЗ СГКБ № 2 соответствовало «Алгоритму оказания медицинской помощи взрослому населению с внебольничным пневмониями» (письмо Минздрава РФ от <дата> №) и «Временным методическим рекомендациям профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19», версия 15 от <дата> Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ СО Балашовская РБ и ГУЗ СГКБ № 2 не выявлено. Причинно-следственной связи между лечением ФИО1 в ГУЗ СО Балашовская РБ и ГУЗ СГКБ № 2 и его смертью не имеется.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО2 и ФИО3 выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы экспертов основаны на методических рекомендациях и практически знаний, на основании материалов гражданского дела и медицинской документации. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями экспертов и пояснениям третьих лиц.

Выводы решений АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от <дата> (л.д. 16, 57-60) о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи ФИО1, судом во внимание не принимаются, так как они составлены во внесудебном порядке, не содержат указания на методику и порядок проведенного исследования, сведения об использованных материалах, квалификации специалистов, а также специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате тяжелого течения смертельно опасного инфекционного заболевания, с учетом его возраста, на фоне возникших сопутствующих и имевшихся хронических заболеваний. Именно это обстоятельство стало причиной смерти отца истца, факт которой причинил ему нравственные страдания.

Судом не установлены факты не оказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе причинившие ему вред здоровью, наличие причинной связи между оказанной медицинской помощью и его смертью, следовательно, вины ответчиков в нравственных страданиях истца не имеетсяРасходя по проведению судебнйо экспертизы подлжеат возмещению за счет среств Управления судебного

департамента в Саратовской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» (<данные изъяты>) в интересах ФИО4 (паспорт <...>) к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» (<данные изъяты>), государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда.

Возместить расходы государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (<данные изъяты>) по проведению судебной экспертизы в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей за счет средств <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 г.