Решение по делу № 2-2310/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2310/2023

УИД 54RS0030-01-2022-009826-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., однако, данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно калькуляции ущерба, выполненной АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 368 295,13 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 208 400,00 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 268 295,13 руб. (368 295,13 руб. – 100 000,00 руб.), который подлежит возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 268 295,13 руб., государственную пошлину в размере 5 883,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а неявка ответчика является неуважительной

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Конституционного Суда РФ было установлено, что статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положениям Абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так же положениями указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Так же, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые в процессе восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, не влечет за собой неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Brevis» государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

АО "СОГАЗ" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 268 295,13 руб. (368 295,13 руб. – 100 000,00 руб.).

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в калькуляции ущерба АО «СОГАЗ», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО5, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ИП ФИО4, что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, то, что в судебном заседании представитель истца участие не принимал, объем его работы ограничился подготовкой искового заявления, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 883,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение 9911 №...) в пользу ФИО (паспорт 5011 №...) денежные средств в счет возмещения ущерба в сумме 268295,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 5883,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина