Решение по делу № 2А-359/2023 от 06.10.2023 - о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-359/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000398-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (далее – ООО «ФОРВАРД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 22438/23/70019-ИП от 29.05.2023 в отношении должника ФИО3;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства № 22438/23/70019-ИП от 29.05.2023;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 22438/23/70019-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 22438/23/70019-ИП, путем направления запросов:

1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2) в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

3) в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества;

4) в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

5) в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения;

6) в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств;

8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

10. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

11. осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

12. в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

13. установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2023 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу № 2-264/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности по договору займа от 26.01.2019 /номер/ и государственной пошлины в сумме 5894 руб. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22438/23/70019-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 30408/21/70019-СД. При этом постановление об объединении исполнительных производств в адрес взыскателя направлено не было. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ФОРВАРД» заявило ходатайство о направлении запросов в государственные органы, кредитные организации и операторам сотовой связи, о наложении ареста на имущество должника, объявлении должника и его имущества в розыск, а также об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель данное ходатайство не рассмотрел, постановление о результатах рассмотрения ходатайства взыскателю не направил, чем нарушил положения ч. 7 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), право ООО «ФОРВАРД» на участие в исполнительном производстве, а также на полное, правильное и своевременное осуществление исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства № 22438/23/70019-ИП. 29.05.2023 исполнительное производство № 22438/23/70019-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением ООО «ФОРВАРД» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку за 3 дня невозможно выполнить весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное осуществление исполнительных действий. Копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «ФОРВАРД» получило 18.08.2023, в связи с чем считает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным.

Административный истец ООО «ФОРВАРД», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.07.2023 /номер/ сроком до 31.12.2023, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «ФОРВАРД».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что в рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 30408/21/70019-СД, к которому было присоединено исполнительное производство № 22438/23/70019-ИП, был совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, пенсионный и налоговый органы, органы ГИБДД, по результатам которых установлено отсутствие денежных средств и иного имущества должника ФИО3 Также по результатам осуществленного судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника: /адрес/ установлено, что должник проживает по указанному адресу, но имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления должника и его имущества в розыск, поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет менее 10000 руб. Считает, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным. Ссылается на пропуск административным истцом 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 22438/23/70019-ИП от 29.05.2023, поскольку данное постановление получено ООО «ФОРВАРД» 02.08.2023.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2023 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу № 2-264/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности по договору займа от 26.01.2019 /номер/ в размере 5694 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в сумме 5894 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 24.05.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22438/23/70019-ИП о взыскании в пользу ООО «ФОРВАРД» 5894 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, а также сотовым операторам. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено, сведений о заключенных договорах на оказание услуги по предоставлению сотовой связи не имеется, сведения о работодателях, пенсионных и налоговых отчислениях также отсутствуют.

При этом, в соответствии с ответом Управления Росреестра по Томской области от 28.05.2023 ФИО3 является собственником /иные данные/, расположенную /адрес/.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой исполнительных действий по исполнительному производству № 22438/23/70019-ИП.

29.05.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 30408/21/70019-СД в отношении должника ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено, что подтверждается сводками исполнительных действий по исполнительному производству № 30408/21/70019-СД.

Кроме того, 16.12.2021, 08.08.2022, 25.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 30408/21/70019-СД судебным приставом-исполнителем совершены выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника: /адрес/ с целью установления имущества и проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что ФИО3 проживает по данному адресу, однако принадлежащее ей имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ФОРВАРД» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу места регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, мотивированный тем, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскаю его имущества оказались безрезультатными. Данный акт утвержден старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 29.05.2023 исполнительное производство № 22438/23/70019-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, а окончание исполнительного производства преждевременным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и признании незаконным постановления от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства № 22438/23/70019-ИП.

Вместе с тем, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Вместе с тем, совершенные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия возможности установления имущества ФИО3 по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии стороны административного ответчика.

Как указано выше, перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, сроки совершения исполнительных действий не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействия, постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям закона и нарушение этими бездействием, постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 29.05.2023 незаконными отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести указанный в административном исковом заявлении комплекс мер принудительного характера, поскольку данные меры уже были выполнены судебным приставом-исполнителем.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №22438/23/70019-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и направлены запросы, в том числе указанные в заявлении ООО «ФОРВАРД» от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Иные ходатайства ООО «ФОРВАРД» в рамках исполнительного производства №22438/23/70019-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись, доказательства направления иных ходатайств, кроме изложенных в заявлении ООО «ФОРВАРД» от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены, неразрешенных ходатайств материалы исполнительного производства №22438/23/70019-ИП в отношении ФИО3 не содержат.

Также суд считает необоснованными административные требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск должника ФИО3 и ее имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству составляет 5894 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для объявления должника и его имущества в розыск.

Более того, место нахождение и место жительства ФИО3 судебным приставом-исполнителем установлено.

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «ФОРВАРД» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку задолженность ФИО3 составляет менее 30 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд считает обоснованным довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом ООО «ФОРВАРД» срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из списка почтовых отправлений ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 26.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023 направлено в адрес ООО «ФОРВАРД» 26.07.2023, почтовому отправлению присвоен ШПИ 63693085001438.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63693085001438, содержащимся в открытом доступе АО «Почта России», сведениям АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023 получено ООО «ФОРВАРД» 02.08.2023.

Таким образом последним днем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось 16.08.2023.

С административным исковым заявлением ООО «ФОРВАРД» обратилось в Первомайский районный суд Томской области по средствам ГАС «Правосудие» 21.08.2023, то есть с нарушением предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для подачи административного искового заявления.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в том числе получения обжалуемого постановления 18.08.2023, на что ссылается административный истец в административном исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления об окончании исполнительного производства №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представлено.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая отказ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023, административные исковые требования ООО «ФОРВАРД» о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от №22438/23/70019-ИП от 29.05.2023 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2023.